Решение от 09 июня 2014 года №2-457/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-457/2014
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации   
 
 
09 июня 2014 года                                                                 г. Давлеканово РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан Фаттахова З. Ф.
 
    при секретаре Сайдгалиной Д.С. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова А.Р.1 к ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ФИО2 о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
установил:
 
    Истец Габбасов А.Р.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 января 2014 года в 17 час. 35 мин. на <АДРЕС>, ФИО2 управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащимна праве собственности Габбасову А.Р.1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признали ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. В соответствии  ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.01.2014 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», по вопросу выплаты страхового возмещения по номеру убытка <НОМЕР>. По состоянию на 24.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещение не произвело. Тем самым нарушило сроки для осуществления страховой выплаты. 25.03.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения за ремонт транспортного средства с учетом износа 38990 руб. 40 коп., УТС в размере 7073 руб. 70 коп., стоимости услуг за составления досудебной претензии 700 руб., за услуги по проведению оценки 6500 руб. 29.04.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 28 856 руб. 44 коп.  Фактически же стоимость ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>с учетом износа составила 38990 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 073 руб. 70 коп., что подтверждается отчетами <НОМЕР>, об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 10 133 руб. 96 коп., УТС составляет 7073 руб. 70 коп. Истец просит с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП: сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> в размере 10133 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 7073 руб. 70 коп.; неустойку в размере 6864 руб. 00 коп., за просрочку исполнению обязанности по осуществлению страховой выплаты с 25.03.2014 г. по день подачи искового заявления в суд 16.05.2014 г.; моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа 6500 руб. 00 коп., стоимость услуг за составление досудебной претензии 700 руб. 00 коп., за услуги представителя 7000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что с иском не согласны.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Данными об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие представитель не просил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третье лицо представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО2  на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка в получении судебной повестки.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
 
    а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.
 
                В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2014 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу, под его же управлением и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО2, под его же управлением. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.01.2014 г. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещение не произвело, 25.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.
 
    29.04.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 28 856 руб. 44 коп. 
 
    Фактически же стоимость ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>с учетом износа составила 38990 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 073 руб. 70 коп., что подтверждается отчетами <НОМЕР>, об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.
 
    Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 10 133 руб. 96 коп., УТС составила 7073 руб. 70 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит в исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере 28856 руб. 44 коп., считают что обязательства выполнили в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные истцом отчеты независимого оценщика <НОМЕР> от 17.03.2014 года, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В представленном отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, на основании чего суд делает вывод о признании отчета достоверным и допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии полную стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки обязательства выполнены в полном объеме, судом признаны несостоятельными, так как  согласно отчетам <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа» стоимость ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>составила 38990 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила 7 073 руб. 70 коп. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
 
    Таким образом, требования истца, как потребителя, о взыскании 10 133 руб. 96 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля обоснованны, не превышают лимита страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИО оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2 КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
 
    ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7073 руб. 70 коп., согласно отчету № 195-14 от 17.03.2014 года в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Втечение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
 
    (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
 
    Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120000 руб. 
 
    Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки составляет 6 864 руб. (120000/75*8,25/100*52 дня (с 25.03.2014 по 16.05.2014 г.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Верховный суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты государственной пошлины.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
     С учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. является разумной и справедливой.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 10133 руб. 96 коп., утраты товарной стоимости в размере 7073 руб. 70 коп., неустойки в размере 6864 руб., 1000 руб.- в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 12535 руб. 83 коп.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 100 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат
 
    взысканию издержки за оценку ущерба с учетом износа 6500 руб., за составление досудебной претензии 700 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, изучив квитанцию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к приходному кассовому ордеру №<НОМЕР> от 12.05.2014 года об оплате Габбасовым А.Р.1 юридических услуг в размере 7000 руб. считает их надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащий взысканию государственной пошлины составляет 1162 руб. 87 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Габбасова А.Р.1 к ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ФИО2 о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габбасова А.Р.1 10 133 руб. 96 коп. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля; 7073 руб. 70 коп. - сумму утраты товарной стоимости; 6864 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты; 1000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 12535 руб. 83 коп. - штраф; судебные расходы в размере 12100 руб., из которых: 6500 руб. - за оценку ущерба, 700 руб. - за составления досудебной претензии, 4000 руб. - оплата услуг представителя, 900 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности.
 
    Всего 49 707 (сорок девять тысяч семьсот семь) руб. 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 87 коп. - государственной пошлины.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд РБ в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                        З. Ф. Фаттахова