Решение от 10 апреля 2014 года №2-457/2014

    Дело №2-457/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Голованова И. А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным и понуждении проведения освидетельствования для установления процента утраты профессиональной трудоспособности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Голованов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области», указав, что он проходил срочную военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № Министерства обороны РФ. Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Госпитальной военно-врачебной комиссией ФГУ «...» Минобороны РФ он был признан не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ его досрочно уволили с военной службы на основании п/п «В» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе». ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с заболеванием, полученным в период срочной военной службы, была установлена № группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у него № группа инвалидности. В связи с заболеванием, полученной в период военной службы, и, как следствие этого, инвалидностью, он в рамках статьи 1084 Гражданского кодекса РФ претендует на получение от государства меры социальной защиты в виде ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, полученного во время военной службы. Однако для установления таких выплат согласно статьи 1086 Гражданского кодекса РФ ему предварительно должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим он обратился с соответствующим заявлением в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области». Отказывая в удовлетворении данного заявления о проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что «установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, законами и иными нормативными актами не предусмотрено». Голованов И.А. не согласен с такими выводами на основании ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 39 Конституции России, статьи 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ, ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктам 4, 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом МинТруда РФ от 11.10.2012г. №310н, си. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123. Отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащих, не имеется. При таком положении решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности противоречит вышеуказанным нормам права. При таких обстоятельствах является законным вывод, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащих, как и граждан, работающих по трудовым договорам, возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Ведь по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д» и «е») военная служба представляет собой особый вид государственной службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд. Правомерность его требования подтверждается и судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации, по данному вопросу. Отказ ему, как бывшему военнослужащему, в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, и как следствие этого, отказ в возмещение вреда здоровью в связи с заболеванием, полученным во время военной службы, из-за недостаточного правового регулирования этого вопроса нарушает права военнослужащих, в том числе, его права, о возмещении вреда здоровью, гарантированные федеральным законодательством и Конституцией РФ.
 
    На основании изложенного, истец Голованов И.А. просит:
 
    1. признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» в установлении ему процента утраты профессиональной трудоспособности;
 
    2. обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» провести его освидетельствование на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности на день проведения медицинского освидетельствования по этому поводу и за период - за три года, которые предшествовали этому освидетельствованию, выдать по результатам освидетельствования справку установленного образца.
 
    3. поскольку утрата профессиональной трудоспособности Голованову И. А. должна быть определена не в связи с несчастным случаем на производстве и не в связи с профессиональным заболеванием, а в связи с заболеванием, полученным во время срочной военной службы, то при проведении медицинского освидетельствования не истребовать и не применять ввиду их не возможности составления применительно к случаю Голованова И.А.: акт о несчастном случае на производстве (или акт о профессиональном заболевании), заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца Голованова И.А. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит:
 
    1. признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» в установлении ему степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности;
 
    2. обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» не позднее чем в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести его медицинское освидетельствование, в результате которого установить степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности на день проведения медицинского освидетельствования и за период - за три года, которые предшествовали этому освидетельствования, выдать по результатам освидетельствования соответствующую справку о степени утраты профессиональной трудоспособности;
 
    3. обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» установить степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности без истребования от него и без применения: акта о несчастном случае на производстве (или акта о профессиональном заболевании, заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию,
 
    4. при исполнении решения суда Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» исходить из того факта, что степень утраты профессиональной трудоспособности наступила от заболевания, полученного во время военной службы, а до наступления страхового случая – до призыва на военную службу он работал бетонщиком в строительно-монтажном тресте.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., измененные исковые требования Голованова И.А. в части приняты к производству суда.
 
    В судебное заседание истец Голованов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Голованова И.А. – Дарюшин Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя Голованова И.А. поддержал, сославшись на доводы изложенные в иске. Просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Горячева А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время действует порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789. Действующими нормативными правовыми актами не определен порядок установления бюро медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим. Законодательством о социальной защите военнослужащих не предусмотрено осуществление им выплат в возмещение вреда здоровью и предоставление мер социальной защиты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. В связи с этим установление им степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
 
    Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» Барыкина Д.И. в судебном заседании оставила разрешение иска Голованова И.А. на усмотрение суда. Суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда здоровью военнослужащего в порядке ст. 1086 ГК РФ в результате заболевания, полученного в период военной службы. ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» такие выплаты не производит.
 
    Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и медицинские документы, приходит к следующему.
 
    Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
 
    Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
 
    В связи с чем законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты и другие, а также предусмотрел возможность использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), выписка из которого имеется в материалах дела Голованов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ госпитальной военно-врачебной комиссией ФГУ «...» Минобороны России Голованову И.А., рядовой войсковой части №, проходящий военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ на должности водителя, установлен диагноз: .... Заболевание получено в период военной службы. Установлена категория Д – не годен к военной службе. Заключение штатной военно-врачебной комиссии утверждено председателем комиссии – полковником м/с ФГУ «...» Минобороны России ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Голованову И.А. выдано соответствующее свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого предоставлена истцом в материалы дела.
 
    Указанное заключение военно-врачебной комиссии ФГУ «...» Минобороны России /в копии/ имеется в материалах дела. Голованов И.А. не оспорил данное заключение ранее и не оспаривает его, в том числе выставленный диагноз и причинную связь заболевания, и в настоящее время.
 
    Приказом командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из которого имеется в материалах дела) Голованов И.А. досрочно уволен в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голованову И.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ – повторно третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ – повторно третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие справки бюро № СКУ «ГБ СМЭ по Пензенской области».
 
    Голованов И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании ст. 1084 ГК РФ претендует на получение от государства меры социальной защиты в виде ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, полученного во время военной службы, и, как следствие этого, инвалидностью, для чего ему необходимо установление степень утраты профессиональной трудоспособности согласно статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. Отказ в установлении которой, выданный ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области», истец считает незаконным.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Между тем, из правового анализа статьи 1084 ГК РФ, следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
 
    Следовательно, наличие особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, не исключает возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось стонами, что Голованов И.А. в период прохождения военной службы по призыву был освидетельствован военно-врачебной комиссией, заключением которой ему был поставлен диагноз ....
 
    В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительство Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, а также в целях, в том числе, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов; определения категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).
 
    Для выполнения указанных целей военно-врачебные комиссии проводят медицинское освидетельствование, под которым понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе - состоянии здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
 
    Согласно ст.ст. 40, 41 вышепоименованного Положения, по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных увечий, заболеваний, и выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
 
    а) "военная травма",
 
    б) "заболевание получено в период военной службы",
 
    г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС";
 
    д) "общее заболевание":
 
    е) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".
 
    Заключением военно-врачебной комиссии ФГУ «...» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с указанным выше Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительство Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, и конкретно п. 41 названного Положения, Голованову И.А. установлена причинная связь полученного заболевания с формулировкой - заболевание получено в период военной службы.
 
    Согласно пп. б п. 41 Положения, заключений ВВК о причинной связи заболеваний в редакции «заболевание получено в период военной службы» выносится в случае если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.
 
    При определении в п. 41 указанного Положения оснований для установления причинной связи увечий, заболеваний с исполнением служебных обязанностей учтен особый правовой статус военнослужащих, обусловленный характером военной службы, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья этой категории граждан, иными значительными издержками этих видов деятельности. При этом в п. 41 Положения не содержится оснований, при наличии которых ВВК выносит заключение о связи заболевания с исполнением служебных обязанностей.
 
    Заключение госпитальной военно-врачебной комиссией ФГУ «...» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., о получении Головановым И.А. заболеваний в период военной службы не содержит выводы о причинной связи этих заболеваний и его служебной деятельностью.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона и предоставленных доказательств, суд признает установленным, что Голованову И.А. в установленном законом порядке проведено освидетельствование военно-врачебной комиссией и установлен диагноз и причины заболевания, при этом причинная связь заболевания, согласно ст. 41 Положения, имеет формулировку "заболевание получено в период военной службы", то есть, исходя из причин и периода его возникновения, не связано с непосредственным исполнением обязанностей военной службы.
 
    Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда здоровью военнослужащего, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Таким образом, данная статья направлена на возмещение в рамках гражданско-правового регулирования вреда жизни и здоровью военнослужащих, получивших повреждение здоровья в период прохождения военной службы непосредственно находящемся в причинно-следственной связи с исполнением военнослужащим обязанностей непосредственно по военной службе и (или) с виновными действиями государственных органов и должностных лиц, ответственных за прохождение военнослужащим военной службы. Такая причинная связь полученных увечий, заболеваний должна быть отражена, согласно ст.ст. 40, 41 вышепоименованного Положения, по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в заключении - "военная травма". Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрен особый механизм возмещения вреда жизни и здоровью военнослужащего, причиненного в результате военной травмы.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу что, между полученным Головановым И.А. в период прохождения военной службы заболеванием и виновными действиями государственных органов и должностных лиц, ответственных за прохождение Головановым И.А. военной службы, причинно-следственная связь не установлена, равно как не установленная такая связь между полученным согласно выставленному в период военной службы заболеванием и исполнением Головановым И.А. обязанностей непосредственно по военной службе. Следовательно, обязанность по возмещению вреда здоровью истца по указанным в главе 59 ГК РФ основаниям, в том числе ст. 1084 ГК РФ, на которую ссылается Голованов И.А., на государство не возлагается.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии у истца Голованова И.А. права на получение в порядке ст. 1084 возмещения причиненного вреда здоровью в результате диагностирования в период военной службы заболевания, поскольку государство в лице его органов и должностных лиц непосредственными причинителями вреда здоровью истца не являлись, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали и сведения о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют.
 
    Иных, кроме возмещения вреда в порядке ст. 1084 ГК РФ, юридических последствий установления в порядке ст. 1086 ГК РФ степени утраты его профессиональной трудоспособности, Головановым И.А., в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не заявлено. Между тем в рамках гражданского судопроизводства подлежат судебной защите нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан ( ч.1 ст. 3 ГПК РФ).
 
    Таким образом, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, изучив их доводы и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что установление Голованову И.А. утраты профессиональной трудоспособности не влечет оснований для получения дополнительного возмещения причиненного вреда здоровью либо иных мер социально-правовой защиты. Следовательно, не имеется и оснований для установления ему степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем отказ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» в установлении Голованову И.И. степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности соответствует действующему законодательству РФ и не может быть признан судом незаконным.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения исковые требования Голованова И.А. в полном объеме о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности; о понуждении ответчика не позднее чем в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести медицинское освидетельствование истца, в результате которого установить степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности на день проведения медицинского освидетельствования и за период - за три года, которые предшествовали этому освидетельствования; о понуждении выдать по результатам освидетельствования соответствующую справку о степени утраты профессиональной трудоспособности; о понуждении установить степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности без истребования от истца и без применения: акта о несчастном случае на производстве (или акта о профессиональном заболевании, заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших; о понуждении исходить из того факта, что степень утраты профессиональной трудоспособности наступила от заболевания, полученного во время военной службы, с учетом того, что до призыва на военную службу истец работал бетонщиком в строительно-монтажном тресте.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Оставить без удовлетворения исковые требования Голованова И. А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности; о понуждении ответчика не позднее чем в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести медицинское освидетельствование истца, в результате которого установить степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности на день проведения медицинского освидетельствования и за период - за три года, которые предшествовали этому освидетельствования; о понуждении выдать по результатам освидетельствования соответствующую справку о степени утраты профессиональной трудоспособности; о понуждении установить степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности без истребования от истца и без применения: акта о несчастном случае на производстве (или акта о профессиональном заболевании, заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших; о понуждении исходить из того факта, что степень утраты профессиональной трудоспособности наступила от заболевания, полученного во время военной службы, с учетом того, что до призыва на военную службу истец работал бетонщиком в строительно-монтажном тресте.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда вынесено 15 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий