Решение от 20 мая 2014 года №2-457/2014

2-457/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    с. Кушнаренково                                                                                   20 мая 2014 года         
 
               Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
 
    при секретаре Саетовой Г.Г.,
 
    с участием директора ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» Аввакумова Э.В. и представителя Ильясова А.Р., действующего по доверенности от 6 марта 2014 года,
 
    ответчиков Гайнуллина И.И. и Гайнуллина И.И., их представителя - адвоката Габбасовой Г.Р., действующей на основании ордера № 037201 от 14 мая 2014 года,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» к Гайнуллину И. о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению Гайнуллина И. и Гайнуллина И. к ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» о признании ничтожным договора займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» обратилось в суд с иском к Гайнуллину И.И. о взыскании долга по договору займа.
 
               В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа № 01/00066, по которому Гайнуллин И.И. получил денежные средства в сумме 20000 рублей под 1,5 % в день с обязательством возврата суммы займа с процентами в размере 29000 рублей 2 августа 2013 года. Денежные средства переданы ответчику по акту-приема передачи. Несмотря на неоднократные требования ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул, свои обязательства по договору не исполнил.
 
               ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» просит взыскать с ответчика Гайнуллина И.И. сумму основного долга - 20000 рублей; проценты за пользование займом - 69300 рублей; штрафные санкции - 68000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1601 рубль 64 копейки; юридические услуги - 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4378 рублей 2 копейки.
 
               Гайнуллин И.И. и Гайнуллин И.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» о признании ничтожным договора займа ввиду его заключения лицом, не способным понимать значения своих действий.
 
               В обоснование встречного искового заявления указано, что Гайнуллин И. родился ДАТА года, проживает совместно с отцом Гайнуллиным И. по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. С 1999 года он страдает заболеванием - органическое эмоциональное лабильное расстройство центральной нервной системы в связи с травмой головного мозга, легким снижением интеллектуально мнестических функций и состоит на учете у врача-психиатра Кушнаренковской ЦРБ. В силу своего заболевания Гайнуллин И.И. постепенно утрачивает способность к мыслительной деятельности, у него очень слабая память, отсутствует внимание, наблюдается умственная отсталость. За ним необходим постоянный контроль, так как он может, не понимая уйти из дома и потеряться. Гайнуллин И.И. нигде не работает, пенсий и пособий не получает, никакого имущества у него нет. В конце июля 2013 года Гайнуллин И.И. никому ничего не говоря, уехал из дома и его не было дома около 3 недель. Где он был, куда ездил, он не может вспомнить, и в деревню приехал на попутной машине. После получения из Кушнаренковского районного суда РБ повестки и искового заявления им стало известно, что ДАТА он был в г. Уфе и заключил договор займа 20000 рублей с ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи». Договор займа заключен Гайнуллиным И.И. в состоянии, когда он не знал и не понимал значения своих действий, тем более условий договора займа, поэтому указанный договор является ничтожным ввиду его заключения лицом, не способным понимать значения своих действий.
 
               Директор ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» Аввакумов Э.В. и представитель Ильясов А.Р., действующий по доверенности от 6 марта 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать за необоснованностью.
 
              Ответчик Гайнуллин И.И., истец по встречному иску Гайнуллин И.И., их представитель - адвокат Габбасова Г.Р., действующая на основании ордера № 037201 от 14 мая 2014 года, просили в удовлетворении заявленных ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» требований отказать, назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу и удовлетворить встречный иск.
 
               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
               В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто условие.
 
               В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
               Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
               Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
               Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
               В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
               По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
               Судом установлено, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Касса ЗаймоПомощи» (далее- ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи») и Гайнуллиным И. был заключен договор займа за № (далее-договор займа), по условиям которого ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» предоставило Гайнуллину И.И. займ в сумме 20000 рублей сроком на 30с дней, то есть до 2 августа 2013 года, с ежедневной уплатой процентов 1,50%.
 
               В соответствии с п. 3.7 договора займа, до получения займа заемщик обязан заполнить анкету заемщика, а также уведомить займодавца о заключенных заемщиком кредитных договорах, договорах займа и каких-либо иных договорах, по которым заемщик выступает в качестве должника, а также о вступивших в законную силу решениях судов в отношении заемщика.
 
               Согласно п. 3.8 договора займа, документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком от займодавца, является акт приема-передачи денежных средств, подписанный обеими сторонами настоящего договора.
 
               Факт передачи ответчику Гайнуллину И.И. денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДАТА, подписанного сторонами.
 
               Доказательств обратного суду не представлено.
 
               В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет выяснения психического состояния ответчика Гайнуллина И.И. в момент заключения договора займа, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.
 
               Действительно, согласно справке врача-психиатра Кушнаренковской ЦРБ Арслановой Р.Т. от 22 октября 2013 года, Гайнуллин И., ДАТА года рождения, состоит с 1999 года на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Органическое эмоционально лабильное расстройство центральной нервной системы в связи с травмой головного мозга, легким снижением интеллектуально-мнестических функций».
 
               Между тем, из истребованной судом медицинской карты амбулаторного больного Гайнуллина И.И. следует, что до 2010 года Гайнуллин И.И. проживал с родителями в д. Калтаево, временно работал в г. Уфе. В 2011 году переехал жить и работать в г. Уфу, женился, растит дочь, к родителям приезжал редко. В 2012 году приобрел автомашину. В 2013 году имел автомашину и постоянно проживал в г. Уфе. В периоды с 2007 по 2013 годы жалоб на здоровье не предъявлял, поддерживающего лечения не получал.
 
               Согласно представленной стороной истца анкете заемщика от ДАТА, Гайнуллин И.И. при заключении договора займа указал место основной работы ООО «Аксоль», занимаемую должность - подсобный рабочий; место дополнительной работы - ИП Муртаев З.Г.; сведения о супруге Гайнуллиной Э.И., отце - Гайнуллине И.И., контактные телефоны.
 
               Кроме того, стороной истца представлены суду договоры займа от 25 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года, заключенные ранее с ответчиком Гайнуллиным И.И.
 
               По договору от ДАТА Гайнуллину И.И. предоставлялся займ в сумме 20000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДАТА Гайнуллиным И.И. полностью возвращены заемные денежные средства с процентами в сумме 29900 рублей.
 
               По договору от ДАТА Гайнуллину И.И. предоставлялся займ в сумме 20000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДАТА Гайнуллиным И.И. полностью возвращены заемные денежные средства с процентами в сумме 30800 рублей.
 
               Также стороной истца представлена суду кредитная история физического лица, из которой следует, что у Гайнуллина И.И. по состоянию на ДАТА имелось 8 кредитных обязательств, в том числе кредит на автомобиль, на общую сумму 503500 рублей, с положительной динамикой.
 
               Из указанных документов следует, что ответчик Гайнуллин И.И. фактически проживал в <адрес>, имеет водительское удостоверение.
 
               Также согласно акту приема-передачи денежных средств от ДАТА, ответчиком Гайнуллиным И.И. по договору займа от ДАТА внесены 12000 рублей, которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом, что еще раз указывает на добровольность заключения ответчиком договора займа на оговоренных в нем условиях и его частичном исполнении.
 
               Каких-либо убедительных данных, кроме справки врача-психиатра о нахождении ответчика на консультативном наблюдении, которые бы позволили суду усомниться в психической полноценности ответчика Гайнуллина И.И., суду не представлены.
 
               При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Гайнуллина И. и Гайнуллина И. к ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» о признании ничтожным договора займа ввиду его заключения лицом, не способным понимать значения своих действий.
 
               Сумма основного долга по договору займа составляет 20000 рублей, которая ответчиком Гайнуллиным И.И. на день рассмотрения дела не погашена, соответственно с ответчика Гайнуллина И.И. в пользу ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20000 рублей.
 
               Представленный суду расчет процентов за пользование займом: с 3 июля 2013 года по 31 марта 2014 года - 271 день; 20000 руб. х 1,5/100% = 300 руб. в день; 300 руб. х 271 дн. = 81300 руб.; 81300 руб. - 12000 руб. = 69300 руб., суд находит соответствующим условиям договора и арифметически верным.
 
               С ответчика Гайнуллина И.И. в пользу ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 69300 рублей.
 
               Согласно п. 6.1 договора займа, за нарушение любого из условий, оговоренных разделами 1,3 и 4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом:
 
               а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей;
 
               б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3 настоящего договора.
 
               Размер заявленной истцом штрафных санкций составляет 68000 рублей.
 
               В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
               При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
               При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
               В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
 
               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
               Судом учитывается, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа имело место с августа 2013 года, в то время как истец обратился в суд о взыскании задолженности только в апреле 2014 года.
 
               Предусмотренная договором штрафная санкция из расчета 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента при учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, действовавшей в период образования задолженности. Также стороной истца не было представлено доказательств наличия у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, кроме последствий в виде образования задолженности. Сторона ответчика не была согласна с исковыми требованиями, что предполагает о ее несогласии и с размером неустойки.
 
               При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, которая превышает в несколько раз сумму основного долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Гайнуллина И.И. неустойки с 68000 рублей до 10000 рублей.
 
               Как вытекает из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
               При таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой будет являться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
 
               Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» к Гайнуллину И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1601 рубль 64 копейки.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               Так, с ответчика Гайнуллина И.И. в пользу ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3179 рублей.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Гайнуллина И. в пользу ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» задолженность по договору займа № от ДАТА: основной долг - 20000 рублей, проценты по договору займа - 69300 рублей, неустойку - 10000 рублей.
 
               Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» к Гайнуллину И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1601 рубль 64 копейки.
 
               Взыскать с Гайнуллина И. в пользу ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 рублей.
 
               Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гайнуллина И. и Гайнуллина И. к ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» о признании ничтожным договора займа ввиду его заключения лицом, не способным понимать значения своих действий.
 
               Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
                      Судья                                                                Гаймалеев Р.Р.