Решение от 04 сентября 2014 года №2-457/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-457/2014                                               
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
         И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
 
    04 сентября 2014 года                                                                                            г.Тверь
 
 
 
             И.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоева О.Л.,
 
    при секретаре Смирновой Е.Ю.,
 
    с участием истца Карпычева М.С., его представителя - Малинкина Д.А., ответчика Литвинец А.А.,   
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпычева М.С. к Литвинец А.А., ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Истец Карпычев М.С. обратился в суд к Литвинец А.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2014 в 15 часов 20 минут в г.Твери в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля, под управлением истца, с автомобилем, под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 17.06.2014 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «Р», где застрахована его гражданская ответственность 24.06.2014 ОСАО «Р» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, а также, что полис ОСАГО причинителя вреда не действителен (истек срок действия). Для определения размера подлежащих возмещению убытков и проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю, 03 июля 2014 года истец обратился в ООО «Э». Согласно расчету, указанному в экспертном заключении от 03 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащего истцу, составляет 7600 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.    
 
     Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 14.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «С», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСАО «Р».
 
     В судебном заседании истец Карпычев М.С. и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец согласен с заключением эксперта и определённой им суммы восстановительного ремонта автомашины в размере 5120 рублей. До подачи иска в суд истец был вынужден обратиться к экспертам в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплатить их услуги в размере 1500 рублей. В случае, если гражданская ответственность ответчика была застрахована, денежные средства подлежали бы взысканию с соответствующей страховой компании. С учетом сложности данного гражданского дела, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей не является завышенной.
 
               В судебном заседании ответчик Литвинец А.А. исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта в размере 5120 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей. Ответчик понёс расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей. Ответчик дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля, в момент дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по его вине, срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ОАО «С», закончился. Ответчик просил снизить размер оплаты услуг представителя до 2000 рублей, поскольку он является завышенным. 
 
               В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С» не явился, о времени и месте его был извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.          
 
               В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Р» не явился, о времени и месте его был извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.   
 
               Выслушав истца Карпычева М.С., его представителя, ответчика Литвинец А.А., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
     Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
               В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Согласно ч.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014 следует, что 10.06.2014 в 15 часов 20 минут по адресу: г.Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего Карпычеву М.С., под его управлением, не нарушавшего Правила дорожного движения РФ, принадлежащего Литвинец А.А., под его управлением, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер. Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014.
 
    Принадлежность транспортного средства, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации. 
 
              Постановлением от 10.06.2014 Литвинец А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.   
 
              Материалами дела подтверждается, что 17.06.2014 истец Карпычев М.С. обратился в ОСАО «Р», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако сообщением заместителя генерального директора данной страховой компании истцу было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.  
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ОАО «С» ответчику Литвинец А.А., закончился. Согласно копии страхового полиса срок действия договора: с 00 часов 00 минут 14.05.2013 по 23 часа 59 минут 59 секунд 13.05.2014, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14.05.2013 по 13.05.2014.             
 
              Как следует из заключения эксперта ООО «Ц» не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по средним рыночным ценам Тверского региона с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2014, составляет 5120 рублей. Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Э» от 03.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 7600 рублей, поскольку эксперты, подготовившие его, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.   
 
              Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, не доверять которому у суда оснований не имеется, им определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства только в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.06.2014 в 15 часов 20 минут по адресу: г.Тверь. Данный автомобиль также имеет повреждения на левой стороне бампера, которые образовались до указанного дорожно-транспортного происшествия. В автомашине повреждена только оболочка бампера, кузовные части не задеты. Эксперт не производил расчет утраты товарной стоимости автомашины, поскольку такой вопрос ему был поставлен. Кроме того, если автомобилю более пяти лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается. Поскольку заменяемые детали указанной автомашины отсутствуют, процент износа не учитывался.        
 
    Суд полагает, что правоотношение по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования (п. 1 ст.927, п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае причинения вреда лицом, ответственность которого за причинение соответствующего вреда не застрахована, обязанность по уплате страхового возмещения возникнуть не может. Закон устанавливает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), далее - Закон об ОСАГО). Вместе с тем осуществление прямого возмещения убытков означает возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому потерпевший вправе требовать прямого возмещения убытков только при условии, что ответственность причинителя вреда застрахована. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
              С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика Литвинец А.А. в пользу истца Карпычева М.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежная сумма в размере 5120 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «СГ «МСК» должно быть отказано.             
 
              В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
              Из имеющихся в материалах дела акта выполненных работ ООО «Э» от 04.07.2014 и квитанции от 04.07.2014 следует, что истец Карпычев М.С. понёс расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Литвинец А.А. в пользу истца Карпычева М.С.          
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.07.2014, извещению от 05.07.2014 истцом оплачены юридические услуги ООО «Ю» в размере 10000 рублей. Из п.1.1 указанного договора об оказании юридических услуг следует, что данные услуги включают: консультацию, проведение правового анализа представленных заказчиком документов, оценку перспективности судебного разрешения спора по иску заказчика к Литвинец А.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП, подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску заказчика к Литвинец А.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП, составление и подачу заявлений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов, направленных на защиту интересов заказчика, получение копии судебного приказа, решения, исполнительных документов.  
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает объём юридической помощи, сложность составления искового заявления, время участия представителя при рассмотрении дела в суде, подлежащие удовлетворению исковые требования и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика Литвинец А.А. в пользу истца Карпычева М.С. 7000 рублей в счёт оплаты расходов за услуги представителя при рассмотрении дела.  
 
              Из представленной квитанции от 08.07.2014 следует, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
              В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
              Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Литвинец А.А. в пользу истца Карпычева М.С. в размере 400 рублей. 
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р е ш и л:
 
 
              Исковые требования Карпычева М.С. к Литвинец А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Литвинец А.А. в пользу Карпычева М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 14020 (четырнадцать тысяч двадцать) рублей.         
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований Карпычева Максима Сергеевича к Литвинец А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
 
              В удовлетворении исковых требований Карпычева М.С. к ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. 
 
              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №2
 
    Пролетарского района г.Твери,
 
    мировой судья судебного участка №5
 
    Пролетарского района г.Твери                                                                   О.Л.Гаглоева
 
 
 
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2014
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.