Решение от 28 мая 2013 года №2-457/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело № 2-457/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
                  28 мая 2013 года                                                                                  г. Уфа
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обратилась  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  <ДАТА2>  на перекрестке <АДРЕС> и Дзержинского <АДРЕС> РБ  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки Хундай Гетц г/н М127ЕТ, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично. В связи, с чем просила взыскать с ответчика  разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 32504руб. 33 коп.
 
                Истец Байгутова Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление, также в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласно ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила  взыскать с ответчика  расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб.,  юридические услуги в размере 10000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате ГСМ в размере 1000 руб., стоимость проезда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя. Данные исковые требования просила рассмотреть в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей». 
 
              Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
 
                Третьи лица Гизуллин М.З. и представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующем.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  на перекрестке <АДРЕС> и Дзержинского <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Гетц г/н М127ЕТ, регион 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гизуллина Марата Загидовича, который управлял автомашиной марки  УАЗ-396259 г/н С977ЕМ регион 102, принадлежащем на праве собственности ФГУП «Почта России» (ОСП Нефтекамский почтамт УФПС РБ-филиал ФГУП «Почта России»), ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8176 руб. 67 коп., что подтверждается актом, имеющимся в деле.
 
    Согласно отчета эксперта <НОМЕР> ОУ независимой экспертизы проведенной ИП Мугалимовым Д.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Гетц г/н М127ЕТ, регион 102   с учетом износа составила 24233 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.
 
    Для установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Партнер-Оценка». Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц г/н М127ЕТ, регион 102 составляет 28476 руб. 33 коп.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание данные судебной экспертизы ООО «Партнер-Оценка», поскольку эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также вопросы формулировались в присутствии сторон.
 
    Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта в размере (28476 руб. 33 коп.-8176  руб. 67 коп.) 20299 руб. 66 коп.
 
    Таким образом, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> сумму восстановительного ремонта в размере 20299 руб. 66 коп.
 
              Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключения восстановительного ремонта  автомашины в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп., расходы по оплате ГСМ в размере 1000 руб.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Таким образом, присужденная сумма материального ущерба составляет 20299   руб. 66 коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной в пользу истца, составляет  10149 руб. 83 коп.
 
       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
             Исковые требования Байгутовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., а также стоимость проезда в размере 2000 руб.  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем  не подлежат удовлетворению.
 
                 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Таким образом, суд взыскивает с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридические услуги в размере 4000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
                            Исковые требования  <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> 20299 руб. 66 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1000 руб.,  штраф  в размере  10149 руб. 83 коп.,  расходы по оплате ГСМ в размере 1000 руб.     
 
               В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО1> - отказать.
 
                               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Ф.Сахабутдинова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                А.Ф.Сахабутдинова