Решение от 09 декабря 2013 года №2-457/2013

                                                                                                                    Дело № 2-457/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
               г.Галич Костромской области                                               9 декабря 2013 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову Д. А. и Корепановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № .....
 
    Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
 
    В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № .....
 
    В соответствии с условиями данного кредитного договора Смирнов Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
 
    Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова Д.А. задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    По определению Галичского районного суда от <дата> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» в лице Корепова Д.А., действующего по доверенности, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент рассмотрения дела Корепановой И. А..
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Русфинанс Банк» Корепов Д.А. представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать со Смирнова Д.А. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Корепановой И.А., установив начальную продажную стоимость в счет погашения задолженности согласно заключению ООО «БК Аркадия» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ..... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, привлечь последнюю в качестве соответчика.
 
    Определением Галичского районного суда от <дата> Корепанова И.А. привлечена в качестве соответчика.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в лице Корепова Д.А.                        на рассмотрение дела не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, изменённые исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Смирнов Д.А., надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
 
    Соответчик Корепанова И.А., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, позицию, изложенную в отзыве, поддерживает.
 
    В отзыве Корепанова И.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать и указывает, что <дата> в <адрес> между нею и М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ПТС серия <адрес>, выданный 14.02.2013. Данный автомобиль был куплен на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного МОГТО и РАТС ГИБДД <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от 16.03.2012.
 
    Изначально автомашина была продана по договору купли-продажи от 14.02.2013, заключенному между ИП В., действующей на основании агентского договора ..... от <дата> и М., в п.1.4 которого указано, что прежний владелец несет ответственность за подлинность документов на автомобиль… и за сведения о том, что продаваемое транспортное средство никакими сделками не обременено, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит. В соответствии с п.5 агентского договора № ....., заключенного <дата> между ИП В. и Смирновым Д.А., последний гарантирует, что до заключения данного договора транспортное средство (номерной агрегат) никакими сделками не обременено, не заложено, в споре, под запретом, арестом не состоит. В договоре купли-продажи от 16.03.2013, заключенном между нею и М., также предусмотрен пункт о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
 
    Она (соответчик), как покупатель, совершая сделку купли-продажи автомобиля, не знала и не могла знать о том, что он (автомобиль) находится в залоге у истца, поскольку какого-либо государственного органа или организации, регистрирующих залог транспортного средства, законодательно не предусмотрено, официального сайта, предполагающего обязанность фиксации и размещения на нем кредитными организациями информации о находящихся у них в залоге транспортных средствах также не существует. Гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком не существует. Поэтому, считает необоснованным привлечение её в качестве соответчика по иску.
 
    Оспаривает ссылки истца на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, а именно на определение Верховного Суда РФ № 11В07-12, которое защищает права только залогодержателей-банков, считая третье лицо, приобретшее предмет залога, правопреемником. По мнению Корепановой И.А., она как покупатель не является правопреемником продавца-ответчика, договорных отношений с ним не имела, и банк не может предъявить ей требование о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счёт её погашения транспортное средство.
 
    Также находит несостоятельным довод истца о применении ст.353 ГК РФ и ст.20 ФЗ «О залоге», предусматривающей переход к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодержателя, так как договор купли-продажи автомобиля между Смирновым Д.А. и М. и договор купли-продажи от <дата> между нею и М. заключен с нарушением ст.346 ГК РФ, отсутствуют основания считать состоявшимся переход прав и обязанностей ответчика в отношении спорного имущества. Полагает, что сделка является ничтожной в силу общей нормы ст.168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, а именно п.2 ст.346 ГК РФ, как совершенная без согласия залогодержателя.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Как установлено в судебном заседании между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Смирновым Д.А. <дата> был заключён кредитный договор № ..... на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Смирновым Д.А. заключен договор залога <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля.
 
    По заявлению Смирнова Д.А. от <дата> истец платежным поручением ..... от <дата> перечислил <данные изъяты> рублей за покупку автомашины <данные изъяты>.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
 
    просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как видно из материалов дела, Смирнов Д.А. надлежащим образом не выполнял условия вышеназванного кредитного договора, с июля 2012 года ответчик допускал просрочку уплаты долга.       
 
    Последний платёж по кредиту поступил <дата> года, с этого времени Смирновым Д.А. денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не вносились.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений клиента по договору и расчётом задолженности.
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору перед Банком у ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.
 
    Расчёт суммы задолженности по кредитному договору произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании со Смирнова Д.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Корепанова И.А., что подтверждается сведениями, представленными МОГТОР ГИБДД ..... ГУ МВД России по <адрес> от <дата> за № ......
 
    Соответчик Корепанова И.А. в представленном суду отзыве не отрицает покупку вышеуказанного транспортного средства, считая себя добросовестным приобретателем.
 
    Поэтому, к Корепановой И.А. истцом правомерно предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, её доводы относительно того, что она не является соответчиком по делу, безосновательны.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно статье 32 Закона "О залоге" от <дата> ..... залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В п.2 ст.346 ГК РФ закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, отчуждение заложенного имущества возможно только с согласия Банка.
 
    В судебном заседании установлено, что отчуждение заложенного по договору залога № 959336/01-фз от <дата> имущества - автомобиля <данные изъяты> выпуска, ответчиком Смирновым Д.А. произведено без согласия Банка.
 
    В судебном заседании проверены все доводы Корепановой И.А. относительно несогласия с иском, в том числе, что она не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца.
 
    Так, в суде установлено, что спорная автомашина была продана первоначально по договору купли-продажи от 14.02.2013, заключенному между ИП В., действующей на основании агентского договора ..... от 14.02.2013, по поручению и от имени Смирнова Д.А., и М., которая, в свою очередь, <дата> заключила договор купли-продажи данного автомобиля (ПТС серия <адрес>, выданный 14.02.2013) с Корепановой И.А.. Автомашина была куплена на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного МОГТО и РАТС ГИБДД <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от 16.03.2012, о чём имеется запись в «особых отметках» паспорта транспортного средства.
 
    В силу п.п. 1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно подпункта 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В ст.352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Поэтому, независимо от перехода права собственности на автомашину к Корепановой И.А. залогодержатель (Банк) не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя - соответчика Корепановой И.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между нею и бывшим собственником Смирновым Д.А. (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    При этом отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства не является основанием для признания такого договора незаключенным.
 
    Так, п.2 ст.130 ГК РФ относит к движимому имуществу вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    В силу п.п. 3 и 5 ст.339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
 
    Согласно п.2 ст.40 Закона "О залоге" от <дата> № 2872-1, залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
 
    В Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> ..... не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
 
    Соответчик Корепанова И.А., покупая спорный автомобиль, не проявила должной осмотрительности и разумности, поскольку не потребовала предъявления ей всех документов на приобретенное транспортное средство, не придала значения тому обстоятельству, что ПТС выдан взамен утраченного ПТС от <дата> года; автомашина, приобретенная М. за <данные изъяты> рублей, была ей продана в несколько раз дороже (<данные изъяты> рублей).
 
    В связи с вышеизложенным, доводы Корепановой И.А. несостоятельны, юридического значения не имеют.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании ч.10 ст.28.1 Закона от <дата> N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущество определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    ООО «Русфинанс Банк» в суд представлено заключение ООО «БК Аркадия» № ..... от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <дата> года. Рыночная стоимость данного автомобиля в указанном заключении определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. К заключению приложены документы и материалы, использованные при проведении оценки, сведения об оценщиках.
 
    Поэтому, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как следует материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» уплатило госпошлину по требованиям: о взыскании со Смирнова Д.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. - платежным поручением ..... от <дата> в размере <данные изъяты>.; об обращении взыскания на заложенное имущество -      платежным поручением ..... от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Данные суммы госпошлины необходимо взыскать в соответствии с удовлетворением исковых требований истца соответственно со Смирнова Д.А. и Корепановой И.А.
 
    На основании ст.ст.130, 209, 235, 309, 310, 330, 334, 339, 348, 349, 351-353, 363, 809, 810,811, 819 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона от <дата> N 2872-I "О залоге", руководствуясь ст.ст.12, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать со Смирнова Д. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк»     задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ..... от <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Корепановой И. А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Корепановой И. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
          Судья           Е.В. Балашова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено - <дата>.