Решение от 11 апреля 2013 года №2-457/2013

К делу № 2–457/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Ломака Л.А.
 
    при секретаре Кирюшовой Н.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Райкову Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей указав в обоснование своих доводов, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, истец осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., у Открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» ( с 26.01.2011 г. - ОАО «Царица») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается публикацией в Финансовой газете № 27 от 01.07.2010 г.
 
    21.02.2011 г. Райков Е.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК Царица».
 
    Истцом (РСА) было принято решение № № от 22.02.2011 года о компенсационной выплате в размере 120 000 рублей и платежным поручением № от 01.03.2011г. денежные средства были перечислены на счет Райкова Е.Н..
 
    На основании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО РСА обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Царица» о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам, в том числе по решению о компенсационной выплате № от 22.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № № указал на неправомерное осуществление РСА компенсационной выплаты в рамках страхового дела №-ЦО в размере в размере 120 000 рублей 00 копеек, так как в ходе разбирательства по делу № № и исследования доказательств по делу пришел к выводу, что ДТП, послужившее основанием для осуществления компенсационной выплаты, произошло после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
 
    Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что все условия досрочного расторжения договора ОСАГО ОАО СК «Царица» были соблюдены: 27.07.2010 г. в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в Российской Газете № 164 (5243) общество уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с 01.08.2010 г. следовательно, с учетом положений п. 34 Правил ОСАГО договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда с ОАО СК «Царица», с 01.08.2010 года прекратил свое действие.
 
    Арбитражный суд пришел к выводу, что ДТП, ставшее причиной обращения Райкова Е.Н. за компенсационной выплатой в РСА, произошло 27.09.2010 г., то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, таким образом РСА, в нарушение положений ст.ст.1,18 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также ст. 929 ГК РФ, неправомерно осуществил компенсационную выплату в рамках выплатного дела по страховому событию, произошедшему после прекращения договора ОСАГО.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № № и исследования доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 27.09.2010 г., в реальности не существовало, так как по данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Воронежской области ДТП, послужившее причиной обращения Райкова Е.Н. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не было зарегистрировано.
 
    Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» представило суду письмо, в соответствии с которым, принадлежащий ООО «Агро-Продукт» автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак №, закрепленный за водителем Городжановым В.И., в ДТП 27.09.2010 г. в г. Воронеже участия не принимал, а в это время находился на уборке подсолнечника в ст.
 
    Преображенской Волгоградской области. Об этом же свидетельствует и путевой лист автомобиля КАМАЗ-5320 №.
 
    Вышеуказанные факты установлены судом первой инстанции при вынесении решения от 08.06.2012 г. и подтверждены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.09.2012 г.
 
    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 г. и постановление Двенадцатою арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. вступили в законную силу.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № от 22.02.2011 г. в размере 120 000 рублей 00 копеек в пользу Райкова Е.Н. осуществлена РСА необоснованно - при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, Райков Е.Н. обязан возвратить РСА необоснованно полученные денежные средства по решению о компенсационной выплате № от 22.02.2011 г. в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Поэтому они обратились в суд с настоящими требованиями и просят их удовлетворить в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Райков Е.Н. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, так как суд проявил достаточное усердие по его извещению.
 
         В судебном заседании представитель ОАО «Царица» не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
 
    В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
 
    В судебном заседании установлено, что истец, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением автостраховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, истец осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., у Открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» ( с 26.01.2011 г. - ОАО «Царица») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается публикацией в Финансовой газете № 27 от 01.07.2010 г.
 
    21.02.2011 г. Райков Е.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК Царица».
 
    Истцом было принято решение № от 22.02.2011 года о компенсационной выплате в размере 120 000 рублей и платежным поручением № от 01.03.2011г. денежные средства были перечислены на счет Райкова Е.Н..
 
    На основании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО РСА обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Царица» о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам, в том числе по решению о компенсационной выплате № от 22.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № № указал на неправомерное осуществление РСА компенсационной выплаты в рамках страхового дела №-ЦО в размере в размере 120 000 рублей 00 копеек, так как в ходе разбирательства по делу № № и исследования доказательств пришел к выводу, что ДТП, послужившее основанием для осуществления компенсационной выплаты, произошло после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «б» п. 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных законодательством РФ. П. 34 Правил ОСАГО установлено, что в указанных случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
 
    В соответствии с положениями ч. 6 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров
 
    перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются па территории осуществления деятельности страховщиков.
 
    Порядок и условия досрочного расторжения договоров ОСАГО регламентируется положениями п.п. «б» п. 33.2, п. 34 Правил ОСАГО, п.п. «б» п. 32.8 Закона об организации страхового дела. Вышеуказанные нормы права устанавливают следующие обязательные условия, необходимые для досрочного расторжения договора ОСАГО по инициативе страховщика: 1) договор ОСАГО может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ: 2) страховщик обязан письменно уведомить страхователя о досрочном расторжении договора.
 
    При этом датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО по инициативе страховщика считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Каких-либо иных условий досрочного расторжения договоров ОСАГО по инициативе страховщика законодательством не установлено.
 
    Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что все вышеуказанные условия досрочного расторжения договора ОСАГО ОАО СК «Царица» были соблюдены: 27.07.2010 г. в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в Российской Газете № 164 (5243) общество уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с 01.08.2010 г. следовательно, с учетом положений п. 34 Правил ОСАГО договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда с ОАО СК «Царица», с 01.08.2010 года прекратил свое действие.
 
    Арбитражный суд пришел к выводу, что ДТП, ставшее причиной обращения Райкова Е.Н. за компенсационной выплатой в РСА, произошло 27.09.2010 г., то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, таким образом РСА, в нарушение положений ст.ст.1,18 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также ст. 929 ГК РФ, неправомерно осуществил компенсационную выплату в рамках выплатного дела по страховому событию, произошедшему после прекращения договора ОСАГО.
 
    Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № №. и исследования доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 27.09.2010 г., в реальности не существовало.
 
    Как следует из вышеуказанного решения, по данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Воронежской области ДТП, послужившее причиной обращения Райкова Е.Н. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не было зарегистрировано и согласно ответу из территориального органа ГИБДД Пермского края, на соответствующей территории которого якобы имело место ДТП, ДТП от 27.09.2010 г. в реальности отсутствовало.
 
    Кроме того, из письма Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», представленного суду усматривается, что принадлежащий ООО «Агро-Продукт» автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак №, закрепленный за водителем Городжановым В.И., в ДТП 27.09.2010 г. в г. Воронеже участия не принимал, а в это время находился на уборке подсолнечника в ст. Преображенской Волгоградской области, что подтверждается и путевым листом автомобиля КАМАЗ-5320 №.
 
    Указанные факты, установлены судом первой инстанции при вынесении решения от 08.06.2012 г. и подтверждены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.09.2012 г.
 
    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 г. и постановление Двенадцатою арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. вступили в законную силу.
 
    Как определено законодателем обогащение - это увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет.
 
    Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).
 
    При этом о приобретении имущества можно говорить лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право и применительно к вещам это означает, что приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права собственности на них, не составляют его обогащением.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истец в данном случае вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика по делу.
 
    Судом установлено, что компенсационная выплата по решению № от 22.02.2011г. в размере 120 000 рублей в пользу Райкова Е.Н. осуществлена истцом (РСА) необоснованно- при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому Райков Е.Н. обязан возместить истцу необоснованно полученные денежные средства по указанному решению о компенсационной выплате в размере 120 000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы…», поэтому суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Райкова Евгения Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Райков Е.Н. вправе в течение семи суток со дня получения решения суда подать заявление в Тимашевский районный суд о пересмотре данного решения.
 
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака
 
    Секретарь суда К.С.Махнева