Определение от 18 апреля 2013 года №2-457/2013

    Дело № 2-457\2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 апреля 2013 года
 
с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи:
 
    Куценко Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробицына В.М. к ООО «С*», Макушину С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коробицын В.М. обратился к ООО «С*», Макушину С.А. о признании недействительным договора № от ДАТА, заключенного между ООО «С*» и Макушиным С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Указывает на то, что является участником ООО «С*» с долей в уставной капитале 50%, директор ООО «С*» Ковалев С.И. также является участником общества с долей в уставном капитале 50%. В ДАТА ему (истцу) стало известно, что заочным решением Сосновского районного суда от ДАТА с ООО «С*» в пользу Макушина С.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 200 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. по договору аренды оборудования № от ДАТА Полагает данный договор мнимой сделкой, заключенной директором ООО «С*» Ковалевым С.И. со своим давним знакомым Макушиным С.А. с целью искусственного создания кредиторской задолженности, незаконного вывода имущества из ООО «С*» и создания условий для банкротства предприятия.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Макушина С.А. - Мещеряков А.М. (по доверенности от ДАТА) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело на основании ст. 225.1 АПК РФ подведомственно Арбитражному суд Челябинской области.
 
    Представитель истца Коробицына В.М. - Садчикова Л.А. (по доверенности от ДАТА) полагает, что доводы представителя Макушина С.А. являются обоснованными и заслуживающими внимания.
 
    Представитель ответчика ООО «С*» директор общества Ковалев С.И. полагает ходатайство представителя Макушина С.А. подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица Ковалева С.И. согласен с ходатайством, считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
 
    Обсудив доводы, изложенные в ходатайстве представителя Макушина С.А. о прекращении производства по делу, суд приходи к следующему.
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
 
    Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование о признании договора недействительным Коробицын В.М., являющийся участником общества, мотивировал тем, что спорная сделка заключена с целью искусственного создания кредиторской задолженности, незаконного вывода имущества из ООО «С*» и создания условий для банкротства предприятия.
 
    То есть, настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора аренды оборудования, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников, следовательно, данные правоотношения обладают признаком корпоративного спора, а спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.
 
    Суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ст. 220 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 166, 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по делу по иску Коробицына В.М. к ООО «С*», Макушину С.А. о признании недействительным договора № от ДАТА, заключенного между ООО «С*» и Макушиным С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий                        <данные изъяты>                     Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>