Решение от 31 марта 2014 года №2-457/14

Дело № 2-457/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Мамаева Н.А., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова А.Б.О. к Ли А.Б.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юсифов А.Б.О. обратился в суд с иском к Ли Т.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 декабря 2012г. Ли Т.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> №, на автодороге Аксай-ст. Ольгинская на расстоянии 325 м. от моста «Океан», нарушив правила дорожного движения выехала на полосу встречного движения где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения и он проходил длительный курс лечения.
 
    За время лечения истец понес расходы на приобретение лекарств и медицинских наборов, необходимых для скрепления костной ткани в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из того, что на период совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белякова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Ли Т.Р. в его пользу в возмещение вреда причиненного повреждением здоровью <данные изъяты> коп. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать с Ли Т.Р. <данные изъяты> руб., а так же расходы на представителя <данные изъяты>. с ответчиков в равных долях.
 
    Истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности Маркин С.В. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчики, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, извещенных о дате судебного заседание ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Ли Т.Р., действующий на основании доверенности Колесников Д.Е. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Ли Т.Р.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.
 
    Судом установлено, что 11 декабря 2012г. Ли Т.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> №, на автодороге Аксай-ст. Ольгинская на расстоянии 325 м. от моста «Океан», нарушив правила дорожного движения выехала на полосу встречного движения где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно представленной в материалах дела копии заключения эксперта №3746 от 1.07.2013г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, зарытый перелом 3-4 паястных костей правой кисти со смещением костных отломков, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения костных отломков, закрытый двухлодужечный перелом костей правой голени без смещения костных отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения костных отломков, закрытый перелом левой клюцицы в средней трети со смещением костных отломков, которые по признаку длительности расстройства квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.
 
    В связи с полученными повреждениями истец вынужден был пройти длительный курс лечения в период с 11 декабря 2012г. по 26 марта 2013г.
 
    Вина ответчика Ли Т.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2012г, а так же представленной в материалах дела копией справкой об исследовании № 27/1057 от 28.05.2013г.
 
    Гражданская ответственность Ли Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003года № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на лечения в пределах установленного законом лимита.
 
    Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда №1 от 26.01.2010г. «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие умысла истца в получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на сиделку, поскольку согласно представленных расписок Цай В.Н., услуги по дополнительному уходу истцу оказывались в период нахождения истца в лечебном учреждении, при том, что в лечебном учреждении имеется персонал осуществляющий уход за больными.
 
    Согласно п. 27 постановления пленума Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
 
    а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
 
    б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
 
    Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время нахождения на лечении в связи с полученными травмами.
 
    Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в части размера взыскиваемой суммы, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма соответствует размеру заработка истца согласно представленных в материалах дела документов.
 
    Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и наборов для надкостного остеосинтеза, всего на сумму <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы в соответствии с законодательством включаются в объем вреда причиненного повреждением здоровья и подтверждаются представленными чеками и медицинскими документами.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчиков в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей распределив ее на каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
 
    Так же с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Юсифова А.Б.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсифова А.Б.О. в качестве компенсации вреда причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ли А.Б.О. в пользу Юсифова А.Б.О. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Ли А.Б.О. в доход государства госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 г.
 
 
    Судья: