Решение от 10 июня 2014 года №2-457/14

Дело № 2- 457/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
    10 июня 2014года г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шамиева А.И., его представителя Абдрахимова Х.Х., представителя ответчика Трофимова М.Н. – Исмагилова Р.Р., дело по иску
 
    Шамиева А.И. к ООО «Россгострах» о защите прав потребителя, Трофимову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У с т а н о в и л:
 
    Шамиев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав на то, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика Трофимова М.Н. его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По заключению оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость УТС – <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты>., что недостаточно для восстановления его нарушенных прав.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Трофимова М.Н. в его пользу <данные изъяты>., расходы по штраф.стояке <данные изъяты> Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>
 
    Истец Шамиев А.И. и его представитель Абдрахимов Х.Х. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ранее представляли отзыв на иск просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Трофимов М.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя Исмагилова Р.Р.
 
    Представитель ответчика Трофимова М.Н. - Исмагилов Р.Р. иск не признал, его доверитель считает себя не виновным в ДТП, хотя доказательств об этом нет. Считает, что отчет об ущербе, представленный истцом завышен. Просит взять за основу заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда. С учетом того, что его доверитель оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> просит судебные расходы взыскать в разумных пределах, перераспределить расходы за оказание юридической помощи. Так же просит суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить возмещение ущерба с его доверителя, поскольку на иждивении Трофимова М.Н. трое малолетних детей, он сам после ДТП не может работать, поскольку получил травмы.
 
    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Шамиеву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигался по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, по направлению от с. Мишкино Мишкинского района в сторону г. Бирска. Проезжая 3-й километр, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью <данные изъяты> которая в указанных метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал правым колесом на правую обочину, потерял управление, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ допусти выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шамиева А.И., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Постановлением ИДПС Отдела МВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ответчиком Трофимовым М.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей невиновности в указанном выше ДТП не представлено.
 
    Ответственность автомобиля Трофимова М.Н. по полису обязательного страхования серии № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу <данные изъяты>.
 
    Однако при ремонте указанного автомобиля выяснилось, что указанной суммы не достаточно для ее ремонта. Истец обратился к эксперту.
 
    Своим заключением № ОО «Эксперт» установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>
 
    Ответчик Трофимов М.Н. не согласился с данными указанной экспертизы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшего Шамиеву А.И. составляет <данные изъяты>
 
    При разрешении данного спора суд берет за основу заключение указанной экспертизы, оценивая его наиболее полной и достоверной. Поэтому требование истца о возмещении его расходов за составление оценки о стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
 
    Заключением ООО «Эксперт» стоимость УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> указанная стоимость сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного с учетом того, что виновным в ДТП признан Трофимов М.Н. гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, суд признает иск Шамиева А.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт его автомобиля законным и обоснованным в сумме <данные изъяты> из расчета:
 
    (<данные изъяты>. (лимит страховой выплаты) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>
 
    Оценивая требования Шамиева А.И. в части взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Шамиев А.И. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.
 
    Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
 
    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» при взыскании суммы штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Шамиева А.И.
 
    При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Поскольку размер причиненного Шамиеву А.И. ущерба превышает сумму лимита, то недостающая стоимость возмещения ущерба и УТС подлежит взысканию с ответчика Трофимова М.Н., указанная сумма составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>
 
    Однако в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Исходя из того, что вред причинен Шамиеву А.И. не умышленными действиями Трофимова М.Н.; Трофимов М.Н. имеет на иждивении троих малолетних детей; по состоянию здоровья в связи с травмами полученными при ДТП не может работать, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и полагает необходимым взыскать с Трофимова М.Н. в пользу Шамиева А.И. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>
 
    Кроме того, с Трофимова М.Н. в пользу Шамиева А.И. подлежат взысканию расходы истца за штрафстоянку, составившие <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. чрезмерными, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с распределением расходов путем взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Трофимова М.Н. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению с распределением расходов путем взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Трофимова М.Н. <данные изъяты> Так же расходы истца по оплате гос.пошлины при подачи иска подлежат взысканию с Трофимова М.Н. в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины в части иска к ООО «Росгосстрах», то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – с суммы страхового возмещения и штрафа; <данные изъяты> - с суммы возмещения морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шамиева А.И. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамиева А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Трофимова М.Н. в пользу Шамиева А.И. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>; в счет возмещения расходов за штрафстоянку в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
 
Судья: П/П
 
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.