Решение от 25 апреля 2014 года №2-457/14

К делу № 2-457/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            25 апреля 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н,
 
    при секретере судебного заседания Воробьевой С.Н.,
 
    с участием директора ООО «Энергетик-А» Попова Б.И.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисан ЛН к ООО «Энергетик-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Мисан ЛН обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ....01.2014 г. в 17 часов 40 минут на 1528 км. Федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ 32551 №, принадлежащий на праве собственности ООО «Энергетик-А», под управлением водителя Швец ВН и транспортного средства «MITSUBISHICOLT» №, принадлежащий на праве собственности Мисан ЛН В результате дорожно-транспортного происшествия причине вред ее транспортному средству. ОАО «НАСКО» выплатила ей 120.000 рублей. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю ею был составлен отчет независимого эксперта ИП МВГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHICOLT» № без учета износа составила 299.486 рублей, поэтому просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 179.486 рублей, а также судебные издержки за проведение независимой экспертизы в сумме 4.000 рублей, государственной пошлины в сумме 4.789,72 рублей, почтовые расходы 640 рублей, оформление нотариальной доверенности 800 рублей, услуги юриста 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
 
               Мисан ЛН в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить.
 
              Директор ООО «Энергетик-А» Попов Б.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил взыскать с ООО «Энергетик-А» сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства автомобиля «MITSUBISHICOLT» № в сумме 151.519,40 рублей. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в сумме 100.000 рублей истицей слишком завышена, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Третье лицо Швец ВН в судебном заседании в рассмотрении исковых требований Мисан ЛН полагался на усмотрение суда, при этом также пояснил, что компенсация морального вреда не обоснована и удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мисан ЛН подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
              Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ....01.2014 года следует, что в 17 часов 40 минут на 1528 км. Федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ 32551 №, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергетик-А», под управлением водителя Швец ВН и транспортного средства «MITSUBISHICOLT» №, принадлежащего на праве собственности Мисан ЛН, под управлением МАВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHICOLT» № были причинены механические повреждения.
 
         Постановлением 23 ЕБ 607965 от ....01.2014 г. Швец ВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    Автогражданская ответственность Мисан ЛН была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО».
 
    При обращении в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате по договору, на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 120.000 рублей, то есть согласно п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эта сумма является максимальной выплачиваемой страховщиком при ОСАГО.
 
    Считая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHICOLT» №, недостаточна для его восстановления, Мисан ЛН обратилась к ИП МВГ, где по экспертному заключению                                             № от 27.01.2014 г., стоимость без учета износа составила 299.486 рублей, с учетом износа 225.079 рублей.
 
    Судом по ходатайству представителя ООО «Энергетик-А» была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам Апшеронской Торгово-Промышленной Палаты, по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля «MITSUBISHICOLT» № с учетом износа составил 151.519,40 рублей, без учета износа - 247.319,99 рублей.
 
    Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по                           ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергетик-А» в пользу Мисан ЛН сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства в размере 31.519,40 рублей.
 
    Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине водителя ООО «Энергетик-А», Мисан ЛН, причинены нравственные и физические страдания, в виде обращения за медицинской помощью.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования истицы частично, поэтому с ООО «Энергетик-А» подлежит взысканию сумма морального вреда в размере                        60.000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4.789,72 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по отправки почтовых расходов в сумме 640 рублей, за проведение экспертизы 4.000 рублей, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 5.000 рублей, поскольку в судебное заседание представитель истицы не являлся. Кроме того, в части взыскания суммы за оформление нотариальной доверенности следует отказать, так как удостоверение доверенности связанно с выполнением представителем своих обязанностей, расходы по оформлению доверенности включаются в общие расходы на представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
               Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мисан ЛН удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Энергетик-А» в пользу Мисан ЛН в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 31.519,40 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Энергетик-А» в пользу Мисан ЛН судебные издержки за проведение независимой экспертизы в сумме                               4.000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Энергетик-А» в пользу Мисан ЛН государственную пошлину в сумме 4.789,72 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2014 г.
 
    Судья: