Решение от 22 августа 2013 года №2-457/13

 
                                                 № 2-457\13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 г.                              г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
    при секретаре Понкратьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Г и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Л обратилась в суд с иском к Г и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов по адресу: г. Зеленогорск,<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Г и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Л на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    На основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 457537 рублей.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»», на котором лежит обязанность возместить причиненный вред. Страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке 57239, 33 руб., учитывая заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между оценкой ущерба и выплаченной суммой в размере 62760 руб. 67 коп., с Г вред, причиненный в результате ДТП в размере 337537 рублей и расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Г судебные расходы: 5000 рублей за оказание юридических услуг, 7223 руб. возврат госпошлины, 6252, 5 руб. за услуги оценщика.
 
    Л обратилась в суд об увеличении исковых требований и просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание Л не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Ломакина Н.Е. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В своих возражениях ответчик указывает, что обязательства по договору ОСАГО им были исполнены надлежаще и в полном объеме. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» в размере 57239, 33 руб. Услуги эвакуатора истцом ничем не подтверждены, юридические расходы завышены. Также ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. нормы ФЗ об ОСАГО не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения страховщиком виновного в ДТП лица.
 
    В судебном заседании ответчик Г не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом считает, что заявленная в иске стоимость ремонтных работ не соответствует рыночной стоимости ремонта автомобиля и значительно превышает стоимость ремонтных работ, определенном в заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доаварийную стоимость автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов по адресу: г. Зеленогорск<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Г и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Л
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г, который нарушил п. 9.3 Правил дорожного движения, а именно выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением <адрес> Г был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ за нарушение п.9.3. Правил Дорожного движения. Вину в совершении ДТП Г не оспаривает.
 
    В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Л на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.
 
    На основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 457537 рублей.
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 452367 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 290950 руб.
 
    Стороны в судебном заседании согласились с выводами экспертов и не оспаривали их.
 
    Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена страховая выплата в сумме 57239, 33 руб. поэтому страховая компания обязана выплатить разницу стоимости восстановительных работ в сумме 62760, 67 руб. (120000 - 57239, 33 руб.).
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а сумма возмещения не должна обогащать истца, улучшать его положение, состояние автомобиля, лучше, чем оно было до момента дорожно-транспортного происшествия
 
    Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения вреда.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.
 
    Таким образом, сумма причиненного ущерба превышает страховое возмещение, поэтому с Г в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 170950 (290950 – 120000) рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.
 
    Л просит также взыскать с ООО «Россгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что подлежит компенсация в размере 1000 рублей.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, поэтому считаю правильным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31880, 33 (62760, 67 + 1000 : 2) руб.
 
    В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Г расходы эвакуатора в размере 2000 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Г судебные расходы: 5000 рублей за оказание юридических услуг, 7223 руб. возврат госпошлины, 6252, 5 руб. за производство оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
 
    При этом Л не представила в суд доказательства, подтверждающие понесенные ее расходы по оплате эвакуатора, по оказанию юридических услуг, за услуги оценщика, поэтому суд не может принять решение о взыскании с ответчиков указанных расходов.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает правильным взыскать с ответчиков возврат госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Росгосстрах» в размере 2082, 82 руб., с Г в размере 4619 руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
                     Р е ш и л:
 
    Взыскать в пользу Л с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62760, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2082, 82 руб., а всего 65843 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 31880 руб. 33 коп.
 
    Взыскать в пользу Л с Г в возмещение ущерба размере 170950 руб., возврат государственной пошлины в размере 4619 руб., а всего 175569 руб. коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке месячный срок.
 
    Федеральный Судья                Л.А.Бойцова