Решение от 23 апреля 2013 года №2-457/13

    Дело №2-457/13
 
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Таштагол «23» апреля 2013 года
 
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре Лутай Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина Г.И. к Оглезневу С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Милехин Г.И. обратился в суд с иском к Оглезневу С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что *** года в ** часов ** минут в п.Каз Таштагольского района ул. «…», в районе дома №** водитель Оглезнев С.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, государственный номер *** 42, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** государственный номер *** 42, чем причинил ему материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности Оглезнева С.А. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то после указанного ДТП *** года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Заранее зная о занижении страховыми компаниями сумм страхового возмещения, *** года он обратился к независимому эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы». Осмотр его поврежденного транспортного средства независимым экспертом состоялся *** года, о чем Оглезнев С.А. и ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом уведомлены. Согласно заключению экспертизы от *** года определен размер причиненного ему ущерба, который составил <данные изъяты>. В конце *** года на его адрес в п.Каз Таштагольского района из ООО «Росгосстрах» поступило письмо от *** года об увеличении страховщиком срока рассмотрения его заявления о страховой выплате. Однако, срок на который рассмотрение было продлено, не указан, основания продления надуманы, поскольку все необходимые документы им страховщику были предоставлены. Кроме того, статья 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (ред. от 01.12.2012 года) не предусматривает какого либо продления срока при проверке представленных документов или направления запросов, как то указано в письме. Также отсутствуют иные основания продления срока рассмотрения заявления, предусмотренные указанными Правилами. *** года на его счет в ОАО «Сбербанк России» ООО «Росгосстрах», предварительно определив размер страхового возмещения, перечислило сумму <данные изъяты>. Полагая, что данная сумма в значительной степени занижена, он обратился в ООО «Росгосстрах» за разъяснениями, но ему было отказано и устно предложено обратиться в суд. Таким образом, считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан полностью возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» из расчета: <данные изъяты> (материальный ущерб согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы») + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты>. Им в страховую компанию ОО «Росгосстрах» документы были поданы своевременно, а именно *** года с необходимым пакетом документов потому срок возмещения 30 дней должен рассчитываться с момента подачи им страховщику заявления о ДТП. Таким образом, полагает, что *** года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по ущербу, но выплата не была произведена, а значит с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета по двум периодам: за период *** года по *** года - <данные изъяты> х 0,11% х * дней = <данные изъяты>; за период с *** года по *** года – <данные изъяты> х 0,11% х * дней = <данные изъяты>, а также на день вынесения решения. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а также неустойку (пеню) на день подачи заявления в суд, т.е. на *** года – <данные изъяты>, и на день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец Милехин Г.И. от части исковых требований в части взыскания с Оглезнева С.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказался. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части истец Милехин Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Ответчик Оглезнев С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что *** года в ** часов ** минут в районе дома №** по ул. «…», в п.Каз Таштагольского района произошло ДТП с участием принадлежащего истицу автомобиля *** государственный номер *** 42 и водителем Оглезневым С.А., управляющим автомобилем ***, государственный номер *** 42.
 
    Постановлением ИГДПС ОМВД России по Таштагольскому району от *** года *** Оглезнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>, за то, что *** года в ** часов ** минут Оглезнев С.А. управляя автомобилем *** государственный номер *** 42, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0612317817.
 
    Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего.
 
    *** года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д 13).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим *** года страховым случаем, возникла необходимость страховщика гражданской ответственности произвести страховую выплату истцу.
 
    Судом установлено, что в результате виновных действий Оглезнева С.А. поврежден автомобиль истца Милехина Г.И.
 
    Указанные выше повреждения автомобиля Милехина Г.И. выявлены оценщиком ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», в результате осмотра транспортного средства Милехина Г.И..
 
    Как следует из отчета № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет №№ ***, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего *** года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 63 «а», «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2.1 ст. 12 того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 того же закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пункт «в» ч.1 ст.7 того же закона устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что *** года ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет Сбербанка Милехина Г.И. <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
    Оценивая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку в судебном заседании ООО «Росгосстрах» иные доказательства оценки ущерба представлены не были.
 
    Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в недоплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер, подлежащий взысканию пени, составит за период *** года по *** года <данные изъяты> х 0,11% х * дней = <данные изъяты>, где:
 
    0        рублей – сумма просрочки с учетом затрат на проведение экспертизы,
 
    0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %),
 
    *дней - период просрочки на момент выплаты части ущерба.
 
    Размер, подлежащий взысканию пени, составит за период с *** года по *** года (день вынесения решения суда) <данные изъяты> х 0,11% х * дней = <данные изъяты>, где:
 
    <данные изъяты> - сумма просроченной выплаты,
 
    0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %),
 
    * дней - период просрочки на момент вынесения решения суда.
 
    Итого общая сумма пени составляет <данные изъяты>.
 
    Суд также считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя», в том числе о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа составляет (<данные изъяты> + 0) х 50% = <данные изъяты>.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах», каких-либо доводов и возражений на заявленные исковые требования не представлено.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца на оплату телеграммы - <данные изъяты>, оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.
 
    Общая сумму судебных расходов составляет 5917, <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Милехина Г.И. с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 0 копейка, пеню в размере <данные изъяты> 0 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> 0 копейки, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> 0 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Председательствующий Е.А. Малыгин