Решение от 05 мая 2014 года №2-456/237-20

Дело № 2-456/237-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года                        г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
 
    при секретаре Кудрявцевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Лукьяновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком Лукьяновой Н.П. было заключено кредитное соглашение №. Указанное соглашение заключалось сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Лукьяновой Н.П. анкеты-заявления на получение кредита наличными в соответствии с «Общими условиями предоставления кредита наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ года и ее акцепта Банком.
 
    В соответствии с данным кредитным соглашением от № года № (неотъемлемыми условиями которого являются анкета-заявление заемщика Лукьяновой Н.П. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года и «Общие условия предоставления кредита наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ года) Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 2 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ года под 14,99 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным соглашением должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, также на заемщика кредитным соглашением была возложена обязанность производить оплату комиссии за обслуживание текущего счета, на который ей была зачислена сумма кредита, и с которого Банк ежемесячно должен был списывать платежи в счет погашения кредита.
 
    В течение срока действия договора ответчик Лукьянова Н.П. перестала выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание текущего счета, в связи с чем на просроченные суммы Банком были начислены предусмотренные договором неустойки, а также на основании ст. 811 ГК РФ в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Лукьяновой Н.П. перед Банком по данному кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; комиссия за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Лукьянова Н.П. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком было заключено кредитное соглашение путем подписания ей анкеты-заявления на получение кредита наличными, на основании которого она получила в Банке кредит в размере <данные изъяты> сроком на 2 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых за пользование кредитом. После июля 2013 года по настоящее время она в связи с тяжелым семейным и материальным положением не оплачивала платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. На основании изложенного ответчик Лукьянова Н.П. исковые требования Банка признала в части взыскания с нее задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования Банка в части взыскания с нее комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> ответчик Лукьянова Н.П. не признала и просила суд отказать в удовлетворении указанной части исковых требований Банка, полагая, что условия кредитного соглашения, обязывающие ее уплачивать Банку комиссию за обслуживание текущего счета противоречат законодательству о защите прав потребителей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Лукьяновой Н.П. было заключено кредитное соглашение №. Указанное соглашение заключалось сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Лукьяновой Н.П. анкеты-заявления на получение кредита наличными в соответствии с «Общими условиями предоставления кредита наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ и ее акцепта Банком.
 
    В соответствии с данным кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (неотъемлемыми условиями которого являются условия анкета-заявление заемщика Лукьяновой Н.П. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и «Общие условия предоставления кредита наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ года) Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 2 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным соглашением должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, также на заемщика кредитным соглашением была возложена обязанность производить оплату комиссии за обслуживание текущего счета, на который ей была зачислена сумма кредита, и с которого Банк ежемесячно должен был списывать платежи в счет погашения кредита.
 
    В течение срока действия договора в период с июля 2013 года по настоящее время ответчик Лукьянова Н.П. перестала выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание текущего счета, в связи с чем на просроченные суммы Банком были начислены предусмотренные договором неустойки, а также на основании ст. 811 ГК РФ в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Лукьяновой Н.П. перед Банком по данному кредитному соглашению составила: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности заемщика в указанной части соответствует условиям договора, и не оспаривался ответчиком. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком также суду не представлено.
 
    При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному соглашению суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита в течение девяти месяцев начиная с июля 2013 года и по настоящее время носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение о делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются разумными. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и признание иска в этой части, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
 
    Однако, в то же время суд находит необоснованными требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (содержащиеся в анкете-заявлении заемщика Лукьяновой Н.П. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и «Общих условиях предоставления кредита наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ года), обязывают заемщика оплачивать Банку комиссии за обслуживание текущего счета, открытие которого фактически предусмотрено самим Банком в «Общих условиях предоставления кредита наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях зачисления на этот счет сумма кредита, представляемого ответчику, а также в целях ежемесячного списания с этого счета платежей в счет погашения кредита. Справкой по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ (счет №), подтверждается, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета Банк ответчику не предоставлял.
 
    Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, суд с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ приходит к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и фактически представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО «АЛЬФА-БАНК» для банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору. В свою очередь, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в смысле ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика оплачивать Банку комиссии за обслуживание текущего счета.
 
    Поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета не имеется, независимо от того, заявлены ли заемщиком требования о признании недействительными договорных условий, предусматривающих оплату этого вида комиссии, или нет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Лукьяновой Н.П. в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лукьяновой ФИО5 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:
 
    - основной долг в сумме <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» - отказать.
 
    Взыскать с Лукьяновой ФИО5 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: