Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года №2-456/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 2-456/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к Коган И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО "Траст" обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 15 ноября 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Коган И.А. был заключен кредитный договор N 1700/0047199 по условиям которого банк предоставил Коган И.А. денежные средства в размере 561 167 руб. 23 коп. на срок 84 месяца под 22,90 % годовых, а Коган И.А. обязалась вернуть денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. На момент подачи искового заявления 21 февраля 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 558 000 руб. Просит взыскать с Коган И.А. сумму задолженности в размере 558 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 780 руб.
Определением суда от 26 февраля 2019 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
От Коган И.А. поступили письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Коган И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением суда с Коган И.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1700/0047199 от 15 ноября 2012 г. в размере 595 060 руб., из них: сумма долга по кредитному договору в размере 586 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 20 января 2017 г. в отношении должника Коган И.А. возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Траст" вновь заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 1700/0047199, заключенному Коган И.А. с банком - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 15 ноября 2012 г. в размере 558 000 руб.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу данного положения закона указанные в нем последствия вступления решения суда в законную силу распространяются не только на стороны и на других участников дела, но и на их правопреемников.
Передача права (требования), принадлежащего кредитору другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотренная ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является случаем сингулярного правопреемства, т.е. правопреемства в отдельном материальном правоотношении.
Таким образом, ООО "Траст" является правопреемником банка в отношениях по кредитному договору, заключенному с Коган И.А., и на него в полном объеме распространяются процессуальные последствия решения Читинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 г.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 г. вступило в законную силу 23 ноября 2016 г., договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018 заключен ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" - 05 февраля 2018 г., т.е. после вступления в законную силу решения суда.
При этом из приведенных выше положений ч.2 ст.209 ГПК РФ вытекают, с одной стороны, последствия, связанные с освобождением от доказывания, т.е. преюдиция (в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), а с другой стороны, невозможность для участвовавших в деле лиц и их правопреемников заявлять, а для суда - принимать и рассматривать требование, тождественное разрешенному судом, в чем состоит свойство исключительности судебного решения.
В соответствии с этим в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу не может быть возбуждено (в принятии искового заявления должно быть отказано), а возбужденное дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Соответственно, возбуждение гражданского дела в указанных случаях исключается и по требованию правопреемника стороны спора. Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений, позволяя преодолевать законную силу решения суда путем простой уступки права требования другому лицу.
Никаких новых требований к Коган И.А., что могло бы образовать новое основание требования о взыскании суммы долга по кредитному договору ООО "Траст" не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.44, 209, 220 ГПК РФ, суд,
определил:
Производство по гражданскому делу N 2-456-2019 по исковому заявлению ООО "Траст" к Коган И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок после его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка