Решение от 18 сентября 2014 года №2-456/2014

    Дело № 2-456/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года р.п. Мокшан
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,
 
    при секретаре Васильевой О.В.,
 
    с участием представителя истца – генерального директора ООО «Просто Займы» Буренкова Е.В.,
 
    ответчика – Мироновой О.А.,
 
    рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Просто Займы» к Мироновой О.А. о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Просто Займы» обратилось в суд с иском к Мироновой О.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, Ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств перед истцом в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным документом. В соответствии с указанным договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил, а ответчик принял денежные средства для потребительских целей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм был выдан на срок 672 дня с даты перечисления денежных средств на счёт ответчика, либо с даты получения ответчиком денежных средств из кассы Заимодавца и подлежал возврату в соответствии с Графиком платежей, представленным в Приложении № и являющимся неотъемлемой частью указанного договора. За пользование микрозаймом установлена процентная ставка в размере 0,25 % в день, указанные проценты подлежат выплате ответчиком в соответствии с Графиком платежей, установленным указанным договором микрозайма. Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ответчик передал истцу в залог Квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общая площадь <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. С момента государственной регистрации договор об ипотеке вступил в силу, и ипотека возникла в соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Ипотека квартиры как обременение зарегистрирована в ЕГРП, запись № На день подачи данного заявления Заемщиком выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - (оплата основного процента), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата суммы займа), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата основного процента), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата суммы займа), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата основного процента), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата суммы займа), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата штрафа), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата пени за нарушение обязательств по договору), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата основного процента), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (оплата суммы займа). В адрес заемщика неоднократно были направлены требования погасить оставшуюся задолженность, однако все они оставлены без внимания. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты>. По состоянию на день заключения договора об ипотеке объект был оценён сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 1.4. договора об ипотеке). Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>, а также определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Буренков Е.В. заявленные требования о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на имущество Мироновой О.А. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Миронова О.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Просто Займы» и Мироновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа и ответчиком получена от истца денежная сумма <данные изъяты>, под 0,25% в день, на 672 дня, с условием погашения займа частями в соответствии с графиком, указанным в приложении к договору. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой О.А. не исполнялись.
 
    В качестве обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, предметом которого является передача принадлежащей Мироновой О.А. двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, в залог ООО «Просто Займы».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором займа с заявлениями и приложениями, договором ипотеки, расходным ордером, выпиской, расчетом задолженности, и не оспариваются сторонами (л.д. 6-7, 19-32).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму. Кроме того, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя; принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Согласно ст. 26 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
 
    Судом установлено, что договор между ООО «Просто Займы» и Мироновой О.А. отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа, представитель истца и ответчик подтверждают заключение договора займа, получение денег. Принятые обязательства Миронова О.А. надлежащим образом не исполнила, что подтверждается истцом и ответчиком. По состоянию на момент подачи иска за ответчиком перед истцом числится долг по возврату заемных средств, процентов и пени в сумме <данные изъяты>, с которым ответчик согласен. При этом истец просил взыскать госпошлину.
 
    Учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по их возврату, просрочке возврата и уплате процентов за пользование денежными средствами подтверждаются материалами дела, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями согласованного сторонами займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование денежными средствами и пени в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    На момент проведения заседания ответчик возражений по расчету задолженности, представленному истцом, не имеет. Доказательств полного исполнения обязательств не представлено. Названная истцом сумма долга по договору займа, обеспеченному залогом, превышает 5% стоимости предмета залога. Договор ипотеки отвечает требованиям закона. С учетом названных обстоятельств суд признает право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    При определении начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание соглашение сторон о цене заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В судебном заседании стороны выразили согласие с установлением данной начальной продажной цены недвижимого имущества и согласились выставить недвижимое имущество на торги по указанной цене. При названных обстоятельствах данный предмет залога подлежит выставлению на торги с общей начальной продажной ценой <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Просто Займы» к Мироновой О.А. о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Мироновой О.А. в пользу ООО «Просто Займы» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на имущество Мироновой О.А.: недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, заложенную Мироновой О.А. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установить начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
 
    Реализацию имущества осуществить путем продажи с открытых публичных торгов.
 
    Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ООО «Просто Займы» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мироновой О.А. в пользу ООО «Просто Займы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий –