Решение от 04 июня 2014 года №2-456/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-456/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Клин Московской области                                                                          04 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Белоусова Н.В.,
 
    при секретаре Новоторцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/75-14 по иску Корнилова П.П. к ООО «Рассвет» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Корнилов П.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рассвет» в котором указал, <ДАТА> приобрел в магазине «Плеер.ру» ООО «Рассвет» по адресу: <АДРЕС> карту памяти, однако размер карты памяти оказался недостаточен для использования, поэтому <ДАТА2> он обратился с устной просьбой в клиентский отдел данной организации с просьбой обменять товар, на что получил отказ. <ДАТА3> он направил претензию о возврате товара надлежащего качества и получении стоимости товара, на что <ДАТА3> получил письменный отказ, так как данный товар не подлежит обмену или возврату, так как является технически сложным. Просит расторгнуть договор купли- продажи карты памяти, заключенный с ООО «Рассвет», возвратить стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Корнилов П.П. заявленные требования поддержал по изложенным обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика Проноза О.А. (доверенность от <ДАТА4>) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что так как карта памяти по общероссийскому классификатору продукции относится к группе вычислительная техника, то является технически сложным товаром, а потому обмену или возврату не подлежит.
 
    Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчик, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Согласно положениям статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.
 
    Между тем, статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.
 
    В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
 
    Пунктом 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).
 
    Материалами дела, а также объяснениями сторон установлено, что Корнилов П.П. приобрел в магазине «Плеер.ру» ООО «Рассвет» помимо прочих товаров карту памяти стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Как пояснил истец Корнилов П.П. товар им не использовался, сохранена упаковка, претензий по качеству товара у него нет, однако товар не подходит ему по объему памяти, указанному на упаковке. По его мнению, объем памяти приобретенной им карты слишком мал для использования.
 
    Как следует из представленных ответчиком сведений ООО «Гильдия качества» продукции флэш накопители, карты памяти присвоен код по общероссийскому классификатору продукции 40 3100, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации соответствует разделу 40 0000- вычислительная техника.
 
    <ДАТА7> истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар, поскольку товар не подошел ему по рабочим характеристикам.
 
    Продавцом отказано в возврате денежных средств, о чем покупатель был письменно уведомлен <ДАТА3>.
 
    Тем самым, анализируя представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что истцом приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, который не подлежит замене либо возврату. Вся информация о товаре имеется на его упаковке, объем памяти указан на упаковке и был известен истцу в момент покупки, товар надлежащего качества, относится к технически сложному товару бытового назначения (бытовая вычислительная техника), а потому обмену или возврату не подлежит. Истцом данный факт не опровергнут и доказательств обратного судье не представлено. Согласно принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.
 
    Доводы истца о том, что он, не обладая техническими познаниями, приобрел карту памяти недостаточной вместимости, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при покупке вся информация о рабочих характеристиках размещена на упаковке товара и доступна покупателю для ознакомления.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи, также надлежит отказать в требованиях о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, как производные от основного требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Корнилова П.П. к ООО «Рассвет» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья                     подпись                                             Н.В.Белоусова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                     подпись                                             Н.В.Белоусова