Решение от 20 мая 2014 года №2-456/2014

    Гражданское дело № 2-456/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>         <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    <адрес>
 
    <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серкова Э.В., при секретаре Мажуга Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокровой Натальи Александровны к Мокрову Андрею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, полученной от страховой компании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мокрова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мокрову А.А., в котором указывает, что с ответчиком Мокровым А.А. она состояла в браке до <ДД.ММ.ГГГГ>. От брака в настоящий момент несовершеннолетних детей не имеют. В период брака с ответчиком за счет общих денежных средств ими было приобретено следующее имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> серебристого цвета, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска. Стоимость автомобиля согласно отчёту - №<№*****> составляла <данные изъяты> рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> ею был предъявлен иск в <адрес> суд о разделе общего имущества, в том числе и указанного автомобиля. В ходе рассмотрения дела, в <ДД.ММ.ГГГГ> года, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> находившийся во владении Мокрова А.А. был повреждён в результате ДТП, в связи с чем его стоимость ( стоимость годных остатков) составила всего <данные изъяты>. Именно по этой стоимости автомобиль был включён в состав общего имущества, подлежащего разделу.
 
    Решением от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> городской суд частично удовлетворил мои требования о разделе общего имущества. Согласно решению суда годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> были переданы Мокрову А.А.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке, Мокров А.А., как владелец автомобиля получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что повреждённый в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> являлся совместным имуществом, я так же имею право на половину суммы страхового возмещения, полученного Мокровым А.А. от страховой организации в связи с его повреждением, то есть на <данные изъяты>. Добровольно ответчик Мокров А.А. указанную денежную сумму ей передавать отказывается.
 
    В последующем уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика Мокрова А.А. в ее пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>. А так же просила возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
 
        Истец Мокрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
 
        Представитель истца – Козлов Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Мокров А.А. в судебном заседании исковые требования Мокровой Н.А. признал в полном объеме, с учетом уменьшения, в связи с чем, представил заявление о признании иска ответчиком. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.
 
    Представитель истца – Козлов Ю.Н. в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
        В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        Ответчику Мокрову А.А. в судебном заседании разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.
 
    Рассмотрев правомерность признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных исковых требований.
 
        Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права, охраняет законные интересы других лиц.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ), исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Кроме того, по смыслу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Первоначально, при подаче иска, цена иска составляла <данные изъяты>, в связи с чем, истцом в соответствие с действующим налоговым законодательством обоснованно была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В последующем исковые требования истцом уменьшены, цена иска стала составлять <данные изъяты>, в связи с чем, государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты>. В этой связи, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу.
 
        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мокровой Натальи Александровны удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Мокрова Андрея Александровича в пользу Мокровой Натальи Александровны <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Возвратить Мокровой Наталье Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.
 
        Судья                                     Серков Э.В.