Решение от 30 мая 2014 года №2-456/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №2-456/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мингазова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в её пользу с ответчика  стоимость восстановительного ущерба в размере <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>, расходы по оплате  эксперта в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф. Свой иск она мотивирует тем, что <ДАТА>, по <АДРЕС>, 5  <АДРЕС>  произошло ДТП с  участием автомашин  марки <НОМЕР>  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР>  <НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП является  водитель <ФИО2> Согласно заключению <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа составляет <НОМЕР>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено ей страховое возмещение в общей сумме <НОМЕР>,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <НОМЕР>. Кроме того, согласно экспертному заключению дополнительная  утрата товарной  стоимости автомобиля составила   <НОМЕР>.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарафутдинов Р.Р. поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что  на основании заключения <НОМЕР> истцу выплачено страховое возмещение в сумме <НОМЕР>. Представленный истцом отчет считает  недопустимым доказательством,  в акте  осмотра ИП <ФИО3> указано, что зеркало  правое повреждено. Однако,  данное повреждение  не отражено в справке  о ДТП, также это  повреждение  не присутствует в  акте осмотра, составленного  специалистом ЗАО «Технэкспро» в присутствии владельца т/с. Утрата товарной стоимости не  является восстановительными расходами,  в связи с чем не должна   учитываться при определении  размера страховой выплаты. Кроме того считает, что в данном случае  положения  Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО  неприменимы, поскольку ЗРФ «О защите прав потребителей»  регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и имеет  иной предмет правового регулирования. Также, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем  требования  о возмещении морального  вреда  не подлежат удовлетворению. Также, просит при взыскании штрафа применить требования ст.333 ГК РФ. Сумма по оплате услуг представителя, по его мнению, является  завышенной.
 
    Третьи лица Политавкин А.Г., Захарова А.С., представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА>, в <ДАТА>, по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР> <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП является  водитель <ФИО2> На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Росгосстрах», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил ей стоимость восстановительного ремонта в общей сумме <НОМЕР>(л.д.46).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец  Мингазова Р.Н. обратилась к ИП <ФИО3> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> <НОМЕР> с учетом  износа составила <НОМЕР>(л.д.6-45).
 
       Изучив данное заключение, выданное ИП <ФИО3>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
      При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере    <НОМЕР> исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
    Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости  автомобиля в размере <НОМЕР> согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО3>
 
       Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в законодательстве об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством, в связи с чем неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу  Мингазовой Р.Н. компенсацию морального вреда всумме <НОМЕР>. 
 
      Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР> и  расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <НОМЕР>.
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом  в связи  с  рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>.
 
     В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мингазовой Р.Н. штраф  в размере  <НОМЕР>.
 
        Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении  размера штрафа, поскольку им не представлены доказательства с указанием мотивов, по которым суд может полагать, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,931,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Мингазовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мингазовой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>,  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>,   расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, всего в сумме  <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия через мирового судью. Мировой судья:Абубакиров Э.С.