Решение от 30 апреля 2014 года №2-456/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Прошковой Г.Н. по доверенности Овсянникова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-456/2014 по исковому заявлению Прошковой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Прошкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Прасоловой А.А. о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировала тем, что дата между Прошковой Г.Н. и ИП Прасоловой А.А. был оформлен договор купли-продажи кухни № *, в соответствии с которым ответчик как исполнитель и продавец обязуется спроектировать, изготовить, доставить мебель в помещение заказчика и осуществить сборку (монтаж) и установку мебели, со своей стороны в соответствии с условиями договора истица как покупатель оплатила <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок (ориентировочная дата доставки дивана 25 рабочих дней - дата) ответчик не выполнил своих обязательств перед истицей. А также в соответствии с п. 2.8 вышеуказанного договора - при условии исполнения заказчиком оплаты (п. 3) исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель в помещение заказчика не позднее 35 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, а именно не позднее дата. Попытки истицы неоднократно связаться с ответчиком остались безрезультатны, на указанный в договоре телефонный номер представители ответчика не отвечают. По настоящее время ответчиком, не было предпринято ни каких мер, для устранения сложившей ситуации и он не пытался связаться с истицей для дачи соответствующих объяснений. В досудебном порядке истица направила ответчику претензию, в которой просила: расторгнуть договор на изготовление и поставку кухни (№ * от дата); вернуть предварительную оплату по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей; выплатить неустойку, рассчитанную по день фактического возврата денежных средств, которая на момент подписания претензии составляет - <данные изъяты> рублей (за 34 дня); компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Нарушая права потребителя, ответчик причинил истице моральный вред, который подлежит денежной компенсации причинителем вреда (ст. 15 Закона). При этом нарушены права истицы на приобретение товара в установленные сроки (ст. 4 Закона); на разрешение спора в добровольном порядке (ст. 13 Закона). Разрешение спора в суде потребовало от истицы затрат свободного времени, а также дополнительных физических и нравственных затрат. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец считает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей в какой-то мере сгладит причиненные ей физические и нравственные страдания, является разумной и справедливой. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор заключенный дата между Прошковой Г.Н. и ИП Прасоловой * (№ * от дата), взыскать с ИП Прасоловой А.А. в пользу Прошковой Г.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по день вынесения решения суда, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, судебные издержки, состоящие из юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку документов в суд и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Прошкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик ИП Прасолова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца Прошковой Г.Н. по доверенности Овсянников С.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил суд расторгнуть договор заключенный дата между Прошковой Г.Н. и ИП Прасоловой А.А. (№ * от дата), взыскать с ИП Прасоловой А.А. в пользу Прошковой Г.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по день вынесения решения суда, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, судебные издержки, состоящие из юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку документов в суд и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации
 
    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст.730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    На основании ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).
 
    Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).
 
    В силу ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что Прасолова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, из которой также усматривается, что основным видом деятельности ИП Прасоловой А.А. является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительным видом деятельности является предоставление прочих персональных услуг.
 
    дата между Прошковой Г.Н. - заказчиком и индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А. – исполнителем был заключен договор №* купли-продажи мебели (кухни) с доставкой по адресу Прошковой Г.Н.: г.Тула, ул...., д.*, кв.*, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых предоплата составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.3.4 данного договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:
 
    1. на момент заключения настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере сорока процентов от общей стоимости заказа.
 
    2. Заказчик обязуется выплатить исполнителю накануне дня доставки денежную сумму в размере еще пятидесяти пяти процентов от общей суммы настоящего договора, за мебель, с учетом услуг по доставке и установке (без дополнительных услуг, оговоренных в дополнительном соглашении).
 
    3. Заказчик обязуется после окончания работ по сборке (монтажу) установке доплатить остаток суммы в размере пяти процентов, от общей суммы настоящего договора и подписать акт приема-передачи работ.
 
    4. оплата услуг грузчиков, в общую стоимость по настоящему договору, не входит. В случае необходимости услуга оплачивается отдельно от основной суммы настоящего договора.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Прошкова Г.Н., в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора №* от дата произвела предоплату исполнителю – ИП Прасоловой А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2.8 данного договора, при условии исполнения заказчиком оплаты (пункт 3) исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель (в разобранном состоянии) в помещение заказчика не позднее тридцати пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, фиксирующего общую стоимость услуг по настоящему договору. Дата доставки согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. После осуществления доставки мебельных комплектующих, договор считается исполненным. Условия по монтажу и сборке мебельных комплектующих являются дополнительными и осуществляются без дополнительной оплаты.
 
    Данный договор заключён в письменной форме, подписан исполнителем ИП Прасоловой А.А. с указанием адреса: г.Тула, ул...., д.*, офис * и заказчиком Прошковой Г.Н.
 
    Судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок мебель истцу не была доставлена, что подтверждается объяснениями, данными представителем истца Прошковой Г.Н. по доверенности Овсянниковым С.Н. в судебном заседании, который пояснил, что по истечении ориентировочной даты доставки мебели, аименно после дата - мебель не была доставлена заказчику по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, истец неоднократно звонила по телефону, указанному в договоре, неоднократно посещала офис *, расположенный в доме №* по ул.... в г.Туле для вручения ответчику претензии, однако, Прасолова А.А. и другие сотрудники ИП Прасоловой А.А. отсутствовали по адресу, указанному в договоре. Мебель Прошковой Г.Н. не доставлена и по настоящее время.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств того, что между ИП Прасоловой А.А. и Прошковой Г.Н.имела местодоговоренность об увеличении сроков поставки мебели или об отложении поставки мебели на более поздний срок.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом Прошковой Г.Н. требование о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного с ИП Прасоловой А.А. и взыскании суммы предоплаты по договору №* от дата в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в пределах заявленного иска, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 6.1 договора №* от дата, за нарушение сроков, предусмотренных данным договором, виновная сторона выплачивает контрагенту штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты по настоящему договору, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, в связи с несвоевременной поставкой товара по состоянию на дата, из которого следует, что товар не поставлен в течение 54 календарных дней и неустойка составляет <данные изъяты> рублей, которую истец рассчитывал от полной стоимости мебели (кухни) – <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что суд считает неверным, поскольку предоплата составила <данные изъяты> рублей, от нее необходимо рассчитывать размер неустойки.
 
    Рассчитывая неустойку согласно п. 6.1 договора №* от дата из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с дата по дата: <данные изъяты> рублей.
 
    Рассчитывая неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки: <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положениям п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему в период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, факт обращения истца к ИП Прасоловой А.А. с письменной претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», снизив в порядке ст. 333 ГК РФ до размера произведенной предоплаты - <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования Прошковой Г.Н. в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика были нарушены законные права Прошковой Г.Н., как потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации причиненного Прошковой Г.Н. морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 вышеуказанного Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеизложенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), а именно, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанций к приходно – кассовому ордеру от дата Прошкова Г.Н. оплатила за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за представительство в суд – <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представитель Прошковой Г.Н. по доверенности Овсянников С.Н. подготавливал исковое заявление, участвовал в беседе, которая состоялась дата, в предварительном судебном заседании – дата, в судебном заседании в суде первой инстанции - дата.
 
    Следовательно, с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным взыскать с ИП Прасоловой А.А. в пользу Прошковой Г.Н. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате заказной корреспонденции по отправке в адрес ответчика претензии от дата, в размере <данные изъяты> рублей (квитанция ФГУП «Почта России» от дата, которое также подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Прошковой Г.Н., удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор №* купли – продажи мебели (кухни) от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А. и Прошковой Г.Н..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в пользу Прошковой Г.Н. сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Прошковой Г.Н. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М Сафронова