Решение от 06 марта 2014 года №2-456/2014

        № 2-456/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Пенза                                      6 марта 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
        при секретаре Сероштановой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудняевой О.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудняева О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере Данные изъяты под Данные изъяты годовых сроком на Данные изъяты. В условия заявления была включена уплата единовременное комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере Данные изъяты, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Данные изъяты в размере Данные изъяты, уплата страховой премии по полису добровольного страхования в размере Данные изъяты. В качестве вышеуказанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание, страховой премии заемщик уплатил ответчику в общей сумме Данные изъяты. Истец указывает, что не желала участвовать в программе страхования, но в силу неизменности условий договора присоединения, не была вправе изменять условия. Без подписания условий такого договора, заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Ответчик не предоставил возможности самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения таких договоров, равно как и не предоставил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховым компаниям. Истец был лишен возможности самостоятельно регулировать отношения со страховыми компаниями.
 
    Считает взимание комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание незаконным, поскольку данные условия – это обязанность кредитора, возникающая в силу закона, которая незаконно возложена банком на заемщика. Действия кредитной организации по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.
 
    В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и за подключение к программе страхование, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, указывает, что действиями ответчика Рудняевой О.А. был причинен моральный вред вследствие нарушения им его прав как потребителя.
 
    На основании вышеизложенного Рудняева О.А. просила признать условия кредитного договора Номер от Дата об обязанности уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в размере Данные изъяты, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – Данные изъяты (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в размере Данные изъяты, страховой премии по полису добровольного страхования (п. 4.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в размере Данные изъяты недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме Данные изъяты, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты за период с Дата по Дата и далее по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты.
 
    В судебном заседании от представителя Рудняевой О.А. – Рубана И.А. поступило заявление об отказе от иска к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части взыскания денежных средств в сумме Данные изъяты, уплаченных заемщиком банку в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание. Данное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Определением Ленинского района г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по иску Рудняевой О.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств в сумме Данные изъяты, уплаченных заемщиком банку в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Истец Рудняева О.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    В судебном заседании представитель истца Рудняевой О.А. – Рубан И.А. уточнил исковые требования, просил признать условия кредитного договора Номер от Дата об обязанности уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в размере Данные изъяты, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – Данные изъяты (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в размере Данные изъяты, страховой премии по полису добровольного страхования (п. 4.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в размере Данные изъяты недействительными, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме Данные изъяты применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме Данные изъяты за период с Дата по Дата и далее по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в сумме Данные изъяты за период с Дата по Дата и по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты.
 
    Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» – Немушева Д.М., действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Взимание комиссии за стандартные действия банка по выдаче кредита, охватываемые предметом договора о выдаче кредита и не создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует требованиям закона, ущемляет установленные законом права потребителей, следовательно, является ничтожным условием договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рудняевой О.А. был заключен кредитный договор № Номер , по условиям которого банк предоставил Рудняевой О.А. денежные средства в сумме Данные изъяты сроком на Данные изъяты, а Рудняева О.А. обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере Данные изъяты годовых, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты от суммы кредита.
 
    Согласно условиям договора банк открыл заемщику Рудняевой О.А. текущий счет Номер и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный текущий счет.
 
    Дата денежные средства в сумме Данные изъяты были перечислены на открытый на имя Рудняевой О.А. счет, а Рудняева О.А. Дата оплатила банку единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере Данные изъяты и ежемесячно уплачивала банку установленную кредитным договором сумму платежа в размере Данные изъяты, в том числе комиссию за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты.
 
    За период с Дата по Дата Рудняевой О.А. в качестве комиссий уплачено банку в общей сложности Данные изъяты.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Рудняевой О.А.
 
    Из существа договора, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рудняевой О.А., следует, что счет, за обслуживание которого клиент должен ежемесячно вносить комиссию в размере Данные изъяты от суммы кредита, что согласно графику платежей составляет Данные изъяты ежемесячно, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
 
    Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
 
    Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссий, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
 
    Доказательств того, что истцу оказывались какие-либо иные самостоятельные услуги по расчетному обслуживанию, ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая, что условия кредитного договора Номер от Дата , заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рудняевой О.А., предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание счета, противоречат требованиям гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей», указанные условия признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
 
    В подп. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку сумма выплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств составляет неосновательное обогащение банка, о котором банку было известно в момент заключения кредитного договора, поскольку каких-либо дополнительных услуг банком истцу не оказывалось, на сумму комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рудняевой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты уплаченными заемщиком банку в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание, в общем размере Данные изъяты по действующей на момент предъявления иска в суд ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Учитывая, что размер процентов определен в соответствии с требованиями закона, исходя из действующей ставки рефинансирования, с учетом размера неосновательно полученных денежных средств и периода их удержания, суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования недействительными, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Из материалов дела следует, что п. 4 заявления о предоставлении кредита от Дата предусмотрено условие о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "АВИВА".
 
    В судебном заседании установлено, что условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы банка и график погашения, с указанием полной стоимости кредита Рудняевой О.А. вручены, она с ними ознакомлена, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их соблюдать, что подтверждено ее подписями на каждой странице указанных документов.
 
    Из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена заключением договора страхования.
 
    Так, согласно заявлению Рудняевой О.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего в себе условия кредитного договора, она подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании «АВИВА».
 
    В судебном заседании установлено, что первичным документом при обращении в банк является анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой клиент должен выразить согласие на оплату страховой премии в сумме кредита.
 
    В данном случае, включение в условия кредитного договора информации о полисе добровольного страхования было вызвано желанием заемщика застраховать свою жизнь и здоровье на период действия кредитного договора.
 
    У ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) имелись варианты кредитных договоров, где условий о страховании жизни и здоровья заемщика не имелось.
 
    Оснований полагать, что анкета к заявлению заполнялась истцом в принудительном порядке, не имеется.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определена и прямо выражена в кредитном договоре. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Таким образом, договор личного страхования может быть заключен в пользу банка при согласии на это заемщика.
 
    В данном случае, НБ «ТРАСТ» (ОАО) указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования только в размере задолженности по кредитному договору, на что истцом выражено согласие.
 
    Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
 
    Утверждение истца о том, что банк в нарушение п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не довел до его сведения информацию о не соответствующих закону условиях кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку из заявления от Дата следует, что Рудгняева О.А. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья заемщиков и согласна с условиями договора страхования.
 
    Доводы истца о том, что требование банка заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья являлись основанием для выдачи кредита без предоставления истцу выбора страховой компании, доказательствами не подтверждены и противоречат содержанию согласованных и подписанных истцом документов, регулирующих условия предоставления кредита и страхования, поскольку при наличии отказа клиента, содержащегося в анкете от страхования по договору, установлена возможность заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основании для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии по полису добровольного страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с действиями банка, которыми получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора банковского вклада.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, Дата Рудняева О.А. обратилась в банк с претензией, в которой, просила возвратить ей незаконно уплаченные денежные средства.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензии и квитанции о направлении данной претензии и не оспаривалось представителем ответчика в ходе производства по делу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Рудняевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет Данные изъяты (Данные изъяты).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Рудняева О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с ответчика НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза», исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере Данные изъяты
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Рудняевой О.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора Номер от Дата о возложении на Рудняевой О.А. обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рудняевой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме Данные изъяты компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере Данные изъяты.
 
    В остальной части иск Рудняевой О.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 12 марта 2014 года.
 
    Судья                                          А.В. Лидин