Решение от 20 августа 2014 года №2-456/2014

    Дело № 2-456/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20.08.2014 п.Солнечный
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
 
    при секретаре Пеньковой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ННО «Коллегия адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае» Ягайлова С.Л. к Фомину А.И., ОАО «Русолово» о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов,
 
    установил:
 
        Адвокат ННО «КА «Солнечная» в Хабаровском крае» Ягайлов С.Л. обратился в суд с иском к Фомину А.И. о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, решением совета адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ лишен статуса адвоката. Ответчик оказывает юридическую помощь гражданам в арендованном помещении – кабинете, расположенном по <адрес>, 1 этаж, левое крыло, около указанного кабинета последним помещена вывеска «Адвокатский кабинет А.И. Фомина». Учитывая, что ответчик в настоящее время не имеет статуса адвоката, он незаконно использует на вывеске информационно-рекламного характера термин «Адвокатский кабинет», что является нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ. Указанные действия ответчика вводят граждан в заблуждение относительно статуса ответчика, что нарушает право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, а также может опорочить честь и достоинство адвокатуры в Российской Федерации. Просит суд признать незаконным использование ответчиком термина «адвокатский кабинет» на вывеске возле арендованного им кабинета, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд.
 
    В судебном заседании истец – адвокат ННО «Коллегия адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае» Ягайлов С.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, увеличив и уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения закона, а именно: исключить использование термина «адвокатский кабинет» на вывеске возле арендованного им кабинета в здании по <адрес> в п. Солнечный, а также термин «адвокат» на полиграфической продукции, размещенной на полу холла первого этажа по <адрес> в п. Солнечный, ведущему к занимаемому ответчиком кабинету, так как это позволяет воспринимать вывеску и полиграфическую продукцию информационно-рекламного характера как наименование адвоката или соответствующей организации, созданной в порядке, установленном Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русолово», являющееся собственником здания по <адрес> в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
 
        Ответчик Фомин А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 68271168361775.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомин А.И. иск не признал, суду пояснил, что из искового заявления не понятно о каком кабинете идет речь, и кто его занимает. Истцом не предоставлено доказательств того, что указанный кабинет занимает именно он (Фомин) и осуществляет какую-либо деятельность. Даже если допустить, что кабинетом пользуется он, требования ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не нарушены, поскольку в указанной норме закона говориться о запрете использования термина «Адвокат» наряду с другими адвокатскими терминами в уставах организаций и юридических лиц, а на стене написать можно что угодно.
 
        Представитель ответчика ОАО «Русолово» Казадаев А.М. иск признал в полном объеме, суду пояснил, в настоящее время заключен договор о передаче в аренду Фомину А.И. кабинета в здании по <адрес> в п. Солнечный, к договору составлен акт передачи. Договор заключен на кабинет № в указанном административном задании. Визуально арендуется кабинет на 1 этаже, левое крыло, первый кабинет налево. При заключении договора аренды Фоминым, а также иными лицами, не предоставлялись документы о наличии у Фомина А.И статуса адвоката. Около сдаваемого кабинета № имеется вывеска, на которой указано «Адвокатский кабинет А.И Фомина». На полу здания до кабинета № закреплена полиграфическая продукция в виде стилизованного изображения следов ног человека, на которых указано «к адвокату Фомину А.И». На момент заключения указанного договора вывеска и полиграфическая продукция имелись в наличии. Арендодатель в лице ОАО «Русолово» их размещением не занимался, ранее ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым А.И также заключался договор аренды кабинета № 103, при этом Фомин предоставлял сведения о наличии статуса адвоката. В настоящий момент у ОАО «Русолово» ни с каким адвокатом, адвокатским кабинетом, коллегией адвокатов, в которые входит адвокат Фомин А.И договоров аренды кабинета № и других кабинетов не заключено. Фомину направлялось письмо о предоставлении сведений о наличии статуса адвоката, при отсутствии такового привести в соответствие вывеску и убрать в холле полиграфическую продукцию с указанием термина «адвокат». Ответа от Фомина не получено, термин «адвокатский кабинет», «адвокат» на вывеске и полиграфической продукции информационно-рекламного характера имеются в наличии до настоящего времени. Иск признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГКРФ разъяснены и понятны.
 
        Представитель ответчика ОАО «Русолово» - директор по управлению имуществом ОАО «Русолово» Соловьев В.М. иск признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные Казадаевым А.М., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    .    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.
 
    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20 вышеназванного Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
 
    В силу ч.1 ст. 21 указанного Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 27-АВ 834830, ОАО «Русолово» является собственником административного нежилого пятиэтажного здания общей площадью 8849,4 кв.м., инв. № 192, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русолово» (Арендодатель) с Коллегией адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» в лице адвоката Фомина А.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № согласно которому, Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает нежилые помещения (кабинет № 103) общей площадью 19 кв.м. для использования под офис. Вышеуказанные помещения расположены на 1 этаже в нежилом пятиэтажном панельном административном здании по адресу:<адрес>, кадастровый номер 27:14:00010104: 2457. (п.п. 1.1 Договора).
 
    Адвокат Фомин А.И. принял указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору № от 01.08.2013).
 
    Из информации вице-президента Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статус адвоката Фомина А.И. прекращен решением Совета Адвокатской палаты<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русолово» (Арендодатель) заключило с Фоминым А.И. (Арендатор) договор аренды нежилых помещений № от 01.07.2014.
 
    Согласно п. 1.1 указанного выше Договора, Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает нежилые помещения (кабинет № 103) общей площадью 19 кв.м. для использования под офис. Вышеуказанные помещения расположены на 1 этаже в нежилом пятиэтажном панельном административном здании по адресу:<адрес>, кадастровый номер 27:14:00010104: 2457.
 
    Фомин А.И. принял указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору № от 01.07.2014).
 
    Как следует из представленных истцом фотографий, возле указанного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ кабинета имеется вывеска надписью «Адвокатский кабинет А.И.», на полу в холле первого этажа, ведущему к кабинету, арендованному А.И. Фоминым, имеется полиграфическая продукция в виде стилизованного изображения следов ног человека, на которых указано «К адвокату Фомину А.И».
 
    Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ председателя президиума Адвокатской платы Хабаровского края Фомин А.И. исключен из коллегии в связи с прекращением статуса адвоката, коллегия адвокатов «Дальневосточная» не заключала с ОАО «Русолово» договоров аренды. Вывеска «Адвокатский кабинет А.И. Фомина» является его личной собственностью и никакого отношения в КА «Дальневосточная» не имеет.
 
    Из письма от ДД.ММ.ГГГГ директора по управлению имуществом ОАО «Русолово» В.М. Соловьева следует, что на первом этаже здания по <адрес> в п. Солнечный, левое крыло, первый по счету кабинет по левой стороне коридора арендует Фомин А.И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ как частное физическое лицо, срок действия Договора 11 месяцев. Вывеска, расположенная возле указанного кабинета, не принадлежит собственнику здания, собственник не распоряжается вывесками на арендованных помещениях.
 
    Согласно п.1 ст. 3 Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.
 
    Пунктами 7, 11 ст. 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требовании гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
 
    Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вывеска с надписью «Адвокатский кабинет А.И.», расположенная возле кабинета № по <адрес> в п. Солнечный, арендованном Фоминым А.И., и полиграфическая продукция в виде стилизованного изображения следов ног человека, расположенная с указанием «К адвокату Фомину А.И», расположенная на полу в холле первого этажа здания по <адрес> в п. Солнечный, ведущему к кабинету, арендованному А.И. Фоминым, содержат рекламную информацию с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, а именно: на указанных вывеске и полиграфической продукции незаконно используются термины «адвокатский кабинет», «адвокат», поскольку Фомин А.И. не имеет статуса адвоката и не состоит в организации, которая создана в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, что дает возможность неопределенному кругу лиц полагать, что юридическая помощь в кабинете № по <адрес> в п. Солнечный оказывается лицом, имеющим статус адвоката либо адвокатским объединением.
 
    Однако, истцом суду не предоставлено достоверных доказательств того, что вывеска и полиграфическая продукция информационно-рекламного характера размещены именно Фоминым А.И. и принадлежит последнему, на основании чего, суд приходит к выводу, что исковые требования адвоката Ягайлова С.Л. к Фомину А.И. о признании незаконным использование ответчиком термина «адвокатский кабинет», «адвокат» на вывеске и полиграфической продукции информационно-рекламного характера и понуждении устранить допущенные нарушения законодательства необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также не представлено доказательств того, что указанная выше информация размещена ОАО «Русолово». При этом, в судебном заседании представители ответчика ОАО «Русолово» - собственника административного здания, в котором Фомин А.И. арендует кабинет, иск признали в полном объеме, согласившись, что в принадлежащем на праве собственности Обществу здании незаконно размещена рекламная информация о Фомине А.И. с использованием терминов «адвокатский кабинет» и «адвокат». Признание иска выражено в письменной форме, подтверждено в судебном заседании представителями ответчиков Казадаевым А.М. Соловьевым В.М., которым суд разъяснил последствия признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца к ОАО «Русолово» о признании незаконным использования термина «адвокатский кабинет», «адвокат» на вывеске и полиграфической продукции информационно-рекламного характера, расположенной в здании по <адрес> в п. Солнечный, и понуждении устранить допущенные нарушения законодательства, поскольку ОАО «Русолово» как собственник указанного здания имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании, в данном случае рекламная информация о Фомине А.И., использующая термины «адвокатский кабинет» и «адвокат» дает возможность неопределенному кругу лиц полагать, что юридическая помощь в кабинете № по <адрес> в п. Солнечный оказывается адвокатом либо адвокатским объединением.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из чека-ордера ОСБ 9070 от ДД.ММ.ГГГГ истец Ягайлов С.Л. уплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в размере 400 рублей.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, с ОАО «Русолово» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы – уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 200 рублей. Истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
        Исковые требования адвоката ННО «Коллегии адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае» Ягайлова С.Л. к Фомину А.И., ОАО «Русолово» о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Исковые требования адвоката ННО «Коллегии адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае» Ягайлова С.Л. к ОАО «Русолово» о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаконным размещение в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> рекламной информации о Фомине А.И. с использованием терминов «адвокатский кабинет», «адвокат».
 
    Обязать ОАО «Русолово» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: исключить из рекламной информации о Фомине А.И., расположенной в здании по <адрес> в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края терминов «адвокатский кабинет», «адвокат».
 
        Взыскать с ОАО «Русолово» в пользу Ягайлова С.Л. в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований адвоката ННО «Коллегии адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае» Ягайлова С.Л. к Фомину А.И. о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений закона, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                 Е.В. Вовченко
 
    Решение в окончательной форме принято 21.08.2014.