Решение от 28 мая 2014 года №2-456/2014

Дело №2-456/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    28 мая 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Горшкову ... о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Горшкову М.В. о возмещении материального ущерба в размере 6740 руб. 85 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, ОАО «РЖД» выплатило Горшкову М.В. пособие по временной трудоспособности за период 06 по 18 июля 2011 года и с 20 по 24 августа 2012 года в сумме заявленных требований. Вместе с тем постановлением Архангельского ЛО МВД России на транспорте № 972/197 от 21.10.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Онежского района о прекращении уголовного дела ... от 21.11.2013 года было установлено, что, предоставленные Горшковым М.В. листы нетрудоспособности, по которым истец последнему произвел выплату пособия, являлись подложными и выданы работнику не в связи с заболеванием, а в целях сокрытия прогулов Горшкова М.В.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Горшков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласен.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Частью 1 ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в силу ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из содержания данных норм права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из составляющей данного состава, ответственность исключается.
 
    Судом установлено, что Горшков М.В. с 29.07.2002 года состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД».
 
    18 июля 2011 года Горшков М.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности серии ... от 18.07.2011 года, согласно которому последний в период с 06 по 18 июля 2011 года находился на лечении в МБУЗ «Онежская ЦРБ».
 
    На основании указанного листа нетрудоспособности ОАО «РЖД» выплатило Горшкову М.В.. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13930 руб. 67 коп., в том числе 3214 руб. 77 коп. - за счет средств работодателя, 10715 руб. 90 коп. - за счет средств Фонда социального страхования.
 
    25 августа 2012 года Горшков М.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности ... от 20.08.2012 года, согласно которому последний в период с 20 по 24 августа 2012 года находился на лечении в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ».
 
    ОАО «РЖД» на основании указанного листа нетрудоспособности выплатило Горшкову М.В.. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5876 руб. 80 коп., в том числе 3526 руб. 08 коп. - за счет средств работодателя, 2350 руб. 72 коп. - за счет средств Фонда социального страхования.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Архангельского ЛО МВД России на транспорте ... от 21.10.2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Горшкова М.В. по факту использования им подложного документа (листа нетрудоспособности серии ... от 18.07.2011 года) отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Вместе с тем, вышеуказанным постановлением ... от 21.10.2013 года было установлено, что лист нетрудоспособности серии ... от 18.07.2011 год является подложным и выдан работнику не в связи с заболеванием, а в целях сокрытия прогулов Горшкова М.В.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского района от 21.11.2013 года уголовное дело ... по обвинению Горшкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, при этом мировым судье при рассмотрении данного дела было установлено, что листок нетрудоспособности ... от 20.08.2012 года является подложным и выдан работнику не в связи с заболеванием, а в целях сокрытия прогулов Горшкова М.В.
 
    Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
 
    Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
 
    Между тем, умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба установлен постановлениями Архангельского ЛО МВД России на транспорте № 972/197 от 21.10.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и мирового судьи судебного участка №2 Онежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского района от 21.11.2013 года согласно которого уголовное дело ... по обвинению Горшкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращенного в связи с деятельным раскаянием.
 
    Таким образом, уголовные производства в отношении Горшкова М.В. прекращены по нереабилитирующим основаниям, при этом против прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям Горшков М.В. не возражал, вину в совершении преступлений признавал, на возбуждении уголовного дела и постановлении судом в отношении него оправдательного приговора не настаивал.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Горшков М.В. неправомерно завладел имуществом истца, тем самым, причинив работодателю материальный ущерб, при этом оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности последним суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт несения работодателем расходов, понесенных по выплате пособия по временной трудоспособности за период с 06 по 18 июля 2011 года в сумме 3214 руб. 77 коп. и за период с 20 по 24 августа 2012 года в сумме 3526 руб. 08 коп.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, причиненного работником предприятию, производится путем предъявления администрацией иска в суд, за исключением случая, когда размер ущерба не превышает среднего месячного заработка.
 
    Поскольку в данном случае добровольное согласие работника на удержание отсутствует, работодатель правомерно обратился в суд с заявленным иском, который предъявлен в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок с момента установления размера ущерба.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование истца о возмещении понесенных им расходов в общей сумме 6740 руб. 85 коп. обоснованным, а задолженность в указанной сумме - подлежащий взысканию с ответчика, поскольку причины по которым ОАО «РЖД» было вынуждено выплатить Горшкову М.В. пособие по временной трудоспособности были вызваны виновными действиями ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере 400 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Горшкову ... о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Горшкова ... в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 6740 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7140 руб. 85 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...