Решение от 26 июня 2014 года №2-456/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-456/2014г. Заочное Решение Именем Российской Федерации 26 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района города Саратова Ульянкина Ю.С., при секретаре Одиноковой М.А., с участием представителя истца Третьяка И.В., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2014 года, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой <ФИО1> к Зузанову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
                истец Цветкова Н.А. обратилась в суд с иском к Зузанову Д.Н., в обоснование которого указала,  <ДАТА3> в 22 часа 20 минут на ул. <АДРЕС>, д.55/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащей Цветковой Н.А., автомашины <НОМЕР> под управлением Зузанова Д.Н. и автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Виновником ДТП был признан Зузанов Д.Н. Гражданская ответственность Зузанова Д.Н. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» по полису ОСАГО <НОМЕР>. В результате указанного события автомобиль Цветковой Н.А. получил механические повреждения. В качестве страхового возмещения ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» выплачено Цветковой Н.А. на восстановительныеремонтные работы автомобиля 120000 рублей.                Однако, размер ущерба ТС с учетом износа составляет 147214 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Зузанова Д.Н. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 27214 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 1236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 243 рубля 23 копейки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а также неустойку в размере 6 рублей 24 копейки за период с <ДАТА6> по день фактического исполнения решения суда.
 
                В судебное заседание истец Цветкова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
                Представитель истца Третьяк И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Зузанов Д.Н. всудебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте, дате и времени, не явился, ходатайств об отложении не заявил, причина неявки суду не известна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, мировым судьей данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.  
 
 
    В судебном заседании <ДАТА7> Зузанов Д.Н. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, полагает, что в ДТП он не виноват, в подтверждение чего представил экспертное исследование от <ДАТА8> Кроме того пояснил, что им подана жалоба в прокуратуру <АДРЕС> области на судебные постановления, вынесенные в отношении него по административному делу, по итогам рассмотрения которой будет принято решение о возможности подачи прокурором протеста в вышестоящую инстанцию.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, учитывая объяснения ответчика, данные в прошлых судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 вышеуказанных Правил, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
               Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено и сторонами не оспорено, что <ДАТА3> в           22 часа 20 минут на ул. <АДРЕС>, д.55/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащей Цветковой Н.А., автомашины <НОМЕР> под управлением Зузанова Д.Н. и автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО4>
 
                 По данному ДТП водитель Зузанов Д.Н. был признанвиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что следует из постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> 64РВ 088080 от <ДАТА10>, оставленным без изменения решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, в ступившим в законную силу <ДАТА12>, согласно решению судьи <АДРЕС> областного суда от <ДАТА12>.
 
                В результате ДТП автомобиль марки <НОМЕР>, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: передний бампер, 2 передних крыла, капот, радиатор, передняя панель, 2 блок фары, скрытые повреждения ходовой части, течь жидкости, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.8,17).
 
                Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля  <НОМЕР>, Зузанова Д.Н.  на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    При обращении истца с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения ДТП от <ДАТА15> с участием водителя Зузанова Д.Н.  было признано страховым случаем, и принято решение о выплате потерпевшей Цветковой Н.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей, что следует из страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 12).
 
    Выплата истцу страхового возмещения в указанном размере была произведена, что истцом не оспаривается.
 
                Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА17>, проведенного                  ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Цветковой Н.А., на момент ДТП, произошедшего <ДАТА3> составляет 147214 рублей (л.д.13-16).
 
       Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательство истца в виде указанного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Зузанову Д.Н. судом разъяснено положения ст. 56, 79 ГПК РФ однако доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, Зузановым Д.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связисо страховым случаем ОАО «ЖАСО» произвело выплату истцу в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда - Зузанова Д.Н. обязанности по выплате истцу разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба, размер которой составляет 27214 руб., поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
             Довод возражений ответчика о том, что он не виноват в произошедшем ДТП, в подтверждение чего представил экспертное исследование <НОМЕР>, суд находит несостоятельным, поскольку, в силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от  <ДАТА11>, и  судьи <АДРЕС> областного суда от <ДАТА12> имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
 
                Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке      ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> и с <ДАТА20> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера 6, 24 руб. в день.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА21> (ред. от <ДАТА22>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Из анализа указанных разъяснений следует, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с причинением вреда, возникает у истца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а не с даты вынесения решения судьей <АДРЕС> областного суда от <ДАТА18>, как предполагает истец.
 
    В этой связи требования Цветковой Н.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно: с момента вступлениянастоящего решения суда в законную силу исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, начисленной на сумму задолженности до момента фактической выплаты задолженности.
 
    Кроме того, согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для  проведения экспертизы, расходы на проведение которой составили 1236 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА23> (л.д. 7).
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, свидетельствующих о неразумности исковых требований в указанной части, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1025 руб. согласно квитанции от <ДАТА19>, который также подлежат взысканию с Зузанова Д.Н.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Цветковой <ФИО1> к Зузанову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Зузанова <ФИО2> в пользу Цветковой <ФИО1> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <ДАТА15> в сумме 27214 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1025 рублей, а всего 29475 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
 
       Взыскать с Зузанова <ФИО2> в пользу Цветковой <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, начисленные на сумму задолженности до момента фактической выплаты задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
                Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА24>
 
 
    Мировой судья                                                                                             <ФИО5>