Решение от 09 июня 2014 года №2-456/2014

    Дело № 2-456/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
09 июня 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприянова А.В.,
 
    с участием представителей истца Паршина Л.А. на основании доверенности Репкина С.В. (л.д.10) и Сергеевой Н.М., представившей удостоверение адвоката ... и ордер ... от 14.05.2014 года,
 
    при секретаре Барышниковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Репкин С.В., действующего в интересах Паршин Л.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования строений,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    18.04.2014 года Репкин С.В. в интересах Паршина Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования строений в размере ... рублей.
 
    Мотивируя свои требования, Репкин С.В. указал, что Паршин Л.А. после смерти отца Е фактически принял наследство и меры к сохранению наследственного имущества: жилого ... - путем его страхования. 11.07.2013 года указанный дом сгорел, ответчик начислил Паршину Л.А. страховое возмещение в размере ... рублей, однако до настоящего времени уклоняется от его выплаты, что повлекло обращение Репкина С.В. в интересах Паршина Л.А. за судебной защитой его прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании Репкин С.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что ... умер Е Его сын Паршин Л.А. фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал в жилом .... 26.02.2013 года Паршин Л.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования строений и внес страховую премию в размере ... рублей, из них за страхование жилого дома - ... рублей. При этом страховая выплата была определена в размере ... рублей.
 
    В период действия договора жилой дом полностью сгорел, ООО «Росгосстрах» начислило страховое возмещение в размере ... рублей, но по надуманным предлогам уклоняется от его выплаты.
 
    Репкин С.В., а также представитель истца Сергеева Н.М. настаивали на полном удовлетворении исковых требований, а также просили суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенным законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что объективно подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 19.05.2014 года; для участия в рассмотрении дела представитель ответчика не прибыл.
 
    В своем ходатайстве от 09.06.2014 года Балукова С.В., именуя себя представителем ответчика, просила суд судебное заседание отложить не менее чем на 10 дней, ссылаясь на необходимость подготовить отзыв и другие документы, а также для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика ООО «Росгосстрах», Балукова С.В. суду не представила.
 
    Аналогичные основания отложения судебного разбирательства были предметом рассмотрения в судебном заседании 14.05.2014 года. При удовлетворении данного ходатайства 14.05.2014 года судом было обращено внимание ответчика на недопустимость злоупотребления процессуальными полномочиями, вновь было предложено представить суду материалы страхового дела Паршина Л.А.
 
    За период между судебными заседаниями ООО «Росгосстрах» уклонился от представления материалов страхового дела Паршина Л.А., имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию и представить отзыв по существу исковых требований, а также произвести выплату Паршину Л.А. страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание значительный промежуток времени между судебными заседаниями, фактическое повторение прежнего ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствие иных причин, свидетельствующих об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание; суд признает причину отсутствия представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании неуважительной, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.
 
    Представители истца Репкин С.В. и Сергеева Н.М. возражали против отложения судебного заседания, поскольку ответчик злоупотребляет своими процессуальными полномочиями и на протяжении 2014 года имел реальную возможность выплатить Паршину Л.А. страховое возмещение.
 
    При наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в период после 10.12.2013 года до начала судебного заседания путем перечисления на счет Паршина Л.А. страхового возмещения, представить суду отзыв по существу заявленных исковых требований, направить для участия в рассмотрении дела представителя общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности; суд признает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и расценивает его как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.
 
    Суд, выслушав объяснение представителей истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Е умер ... года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии II-НА № ..., выданным 19.07.2013 года (л.д.07).
 
    24.12.2013 года нотариусом Швецовой О.О. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный в ... ... (л.д.13).
 
    Указанное обстоятельство в совокупности с регистрацией (л.д.10) и проживанием Паршина Л.А. в спорном жилом доме объективно свидетельствуют о том, что Паршин Л.А. принял наследство после смерти отца.
 
    Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что после смерти отца Паршин Л.А. принял меры к сохранности наследуемого имущества: 26.02.2013 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования жилого ... в соответствии с полисом серии ... ... (л.д.05).
 
    Страховая стоимость жилого дома была определена в размере ... рублей, в связи с чем Паршиным Л.А. была оплачена страховая премия в размере ... рублей (в том числе и за бревенчатую баню).
 
    11.07.2013 года в результате пожара жилой ... и имущество в нём были полностью уничтожены огнем, что следует из справки дознавателя ОНД по Судогодскому району Берсенева И.С. (л.д.12).
 
    Указанные обстоятельства и наступление страхового случая не оспаривались ответчиком, подтвердившим в своей справке от 10.12.2013 года начисление страхового возмещения за уничтожение жилого ... в размере ... рублей.
 
    Суд отвергает позицию ООО «Росгосстрах» о необходимости выплаты данной суммы собственнику жилого дома Е, поскольку договор страхования был заключен между ответчиком и истцом Паршиным Л.А., принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти отца.
 
    18.03.2014 года Паршин Л.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    До настоящего времени требование Паршина Л.А. о выплате страхового возмещения не исполнено, что подтверждено доводами представителей истца и следует из позиции, представленной стороной ответчика в двух ходатайствах об отложении судебных заседаний.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав одной из сторон по делу.
 
    Принимая во внимание то, что при наличии возможности ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба Паршину Л.А. в результате уничтожения жилого ... на меньшую сумму, как и не представлено материалов страхового дела, суд при разрешении заявленного спора принимает за основу размер страхового возмещения, определенный ответчиком в письме истцу от 10.12.2013 года № ....
 
    Таким образом, суд признает исковые требования Паршина Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору добровольного страхования строений, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования строений, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст.13 и ст.15 указанного закона.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность.
 
    При нарушении прав потребителя, установленных законами, и удовлетворении, в связи с этим судом его требований, причинение морального вреда потребителю и необходимость взыскание в его пользу штрафа презюмируются.
 
    При установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.
 
    Приведенная выше норма п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа следует определить в размере ... рублей (расчет: ... = ...).
 
    В соответствии с положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах»» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, которая исчисляется от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение), в том числе размера взысканного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Репкин С.В., действующего в интересах Паршин Л.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования строений удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного в ..., ..., почтовый индекс ...; в пользу Паршин Л.А. ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... ...; страховую сумму в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                                     А.В.Куприянов