Решение от 18 июня 2013 года №2-456/2013

Решение по гражданскому делу
        Дело № 2-456\13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Воронеж 18.06.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И.В., с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Кожановой А.В., представившей доверенность № 1857972-178.13 от 07.03.2013 года, представителя ответчика Скворцова О.А. - Скворцова А.Н., при ведении протокола секретарем Ушаковой Д.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Скворцову<ФИО1> и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
 
                      У С Т А Н О В И Л:
 
 
      ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к  <ФИО2> с иском о взыскании убытков в сумме 43 847 руб. 69 коп. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <ДАТА> при управлении <ФИО2> автомобилем «Дэу Нексия» гос. рег. <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, д.46/8 в г. <АДРЕС>,  им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц Е350» гос. peг. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, собственником данного автомобиля является ООО «Завод среднего машиностроения»; на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е350» гос. peг. <НОМЕР> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <НОМЕР>); вина <ФИО2> подтверждается сведениями из административного материала от <ДАТА>, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения; так как поврежденный автомобиль «Мерседес Бенц Е350» гос. peг. <НОМЕР> был застрахован в страховой компании  истца по добровольному виду страхования, ОСАО 'Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 163847,69 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> г.; гражданско-правовая ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ 0582137614), в связи с чем <ДАТА> ООО «Росгосстрах» возместил истцу понесенные им расходы в сумме 120 000 руб., в связи с чем ответчик <ФИО2> обязан возместить убытки истца в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 515 руб. 44 коп.
 
      Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах»(л.д.56), а истец просил о взыскании суммы 43 847 руб. 69 коп. с ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что также на момент ДТП <ФИО2> был застрахован по полису добровольного страхования ответственности  владельцев транспортных средств(ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах»,  с ответчиков также просило взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
      Ответчик <ФИО2> и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены(л.д.л.д.63,64), ответчик <ФИО2> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что, кроме того, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> на сумму не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, также, им дополнительно был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА>, на сумму 300 000 руб., в связи с чем требования истца к себе полагал необоснованными.
 
      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся - ответчика <ФИО2> и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
      Представитель ответчика <ФИО2> - <ФИО4>,  допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика <ФИО2>(л.д.44), исковые требования не признал, подтвердив изложенные выше доводы своего доверителя, просил в иске к нему отказать в полном объеме. 
 
      Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
       Согласно  ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
      Как установлено судом, <ДАТА> при управлении <ФИО2> автомобилем «Дэу Нексия» гос. рег. <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, д.46/8 в г. <АДРЕС>,  им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц Е350» гос. peг. <НОМЕР>, что видно из Справки о ДТП(л.д.11), под управлением <ФИО3>, согласно доверенности от <ДАТА>(л.д.10), собственником данного автомобиля является ООО «Завод среднего машиностроения», что видно из свидетельства о праве собственности(л.д.9); на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е350» гос. peг. <НОМЕР> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» подоговору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <НОМЕР>); вина <ФИО2> подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.12), согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е350» гос. peг. <НОМЕР> составила 163 847 руб. 69 коп., согласно Акта осмотра от <ДАТА>,  Счета <НОМЕР> от <ДАТА>,  Заказ-наряда от <ДАТА> и Акта выполненных работ <НОМЕР> 030 от <ДАТА>(л.д.л.д.13-29).
 
       Поскольку автомобиль был застрахован в страховой компании  истца по добровольному виду страхования, ОСАО 'Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 163847,69 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> г.(л.д.30); гражданско-правовая ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0582137614(л.д.50), в связи с чем <ДАТА> ООО «Росгосстрах» возместил истцу понесенные им расходы в сумме 120 000 руб.
 
        Как видно из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА>, дополнительно ответчик <ФИО2> застраховал свою гражданско-правовую ответственность на сумму  300 000 руб.(л.д.49).
 
         При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что сумма страхового возмещения по указанному выше ДТП в общей сложности составляла 420 руб. при возмещении ущерба имуществу одного потерпевшего, в связи с чем сумма ущерба 163 847 руб. 69 коп. не превышает указанной суммы и подлежала возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, а поскольку обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации было выполнено только в части 120 000 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию и сумма убытков 43 847 руб. 69 коп., и, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины  1 515 руб. 44 коп., а всего 45 363 руб. 13 коп.
 
       По указанным основаниям в требовании о взыскании с ответчика <ФИО2> расходов по госпошлине истцу следует отказать.
 
      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                          Р Е Ш И Л:
 
 
      1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации  43 847 руб. 69 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 515 руб. 44 коп., а всего взыскать 45 363(сорок пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 13 коп.
 
      2. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - к <ФИО2> - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья И.В.Марычева. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 г<ДАТА>