Решение от 22 апреля 2014 года №2-456/14

    Дело № 2-456/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,
 
    при секретаре Хайрулиной П.А.,
 
    с участием истца Брижаневой Л.Г.,
 
    представителя ОАО «Сбербанк России» Олейник А.Н. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижаневой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение Якутского отделения Сбербанка №8603 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Брижанева Л.Г. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение Якутского ОСБ №8603 о взыскании денежных средств в сумме ___ рублей и компенсации морального вреда в размере ___ рублей. В обоснование требований указала, что в ___ ___ года она обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о замене пластиковой карты в связи с окончанием срока ее действия. В ___ ___ года ей была выдана пластиковая карта, на которую ежемесячно поступали пенсионные выплаты. При получении карты в качестве контактного номера телефона ею был указан номер ___. Услугу «мобильный банк» она не подключала, в связи с чем, списание денежных средства за пользование данной услугой, не производилось. Никакие банковские операции с использованием вышеуказанного номера телефона ею не производились. С ___ по ___ ___ года сим-картой с номером ___ она не пользовалась в связи с отсутствием в г.Ленске, а по возвращении в г.Ленск обнаружила, что сим-карта заблокирована, после чего ею была приобретена сим-карта с другим номером. ___ 2014 года при получении наличных денежных средств с пластиковой карты она обнаружила, что с ее карты снимались денежные средства. При этом, пластиковая карта всегда находилась при ней. На обращение в отделение Сбербанка был получен ответ, что денежные средства в сумме ___ руб. сняты в период с ___2014г. по ___2014г. путем услуги «мобильный банк» с телефона ___ и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Также она обращалась к ответчику с просьбой предоставить копию договора о выдаче пластиковой карты и копии документов, подтверждающих основание подключения услуги «мобильный банк» при получении карты, однако запрошенные документы ей представлены не были. По ее обращению от ___2014г. в отдел МВД по Ленскому району о принятии мер к неизвестному лицу, похитившему денежные средства, проводится проверка. Считает, что при получении банковской карты в отделении Сбербанка ей не была предоставлена информация о предоставлении банковской услуги «мобильный банк», следовательно банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору банковского счета и должен возместить убытки. Кроме того, в связи с вышеперечисленными событиями, она заболела, вынуждена была обратиться в «Скорую помощь», а затем к терапевту, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Ленской ЦРБ, при таких обстоятельствах, ей причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании Брижанева Л.Г. заявление поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Олейник А.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что при получении карты истица была ознакомлена с Условиями использования международных карт и Тарифами Сбербанка России. С Условиями использования международных карт, Тарифами и Памяткой Держателя можно также ознакомиться на сайте «Сбербанк России». При получении банковской карты истец указала в качестве способа связи номер домашнего и номер мобильного телефона. В заявления на получение карты указано, что клиент может осуществить подключение к полному пакету услуги Мобильный банк путем проставления отметки в соответствующем пункте. В случае, если соответствующие пункты раздела не отмечены и в заявлении указан номер мобильного телефона по нему будут доступны услуги экономного пакета мобильного банка. Так как клиент в своем заявлении указал номер мобильного телефона, Банком автоматически была подключена услуга «Мобильный банк» - Экономный пакет, о чем истица была предупреждена. Поскольку экономный пакет «Мобильного банка» не включает в себя услуги по уведомлению об операциях, соответственно абонентская плата не предусмотрена. Доказательств того, что истица не осуществляла перевод денежных средств со своего счета на номер телефона, указанный в заявлении о получении карты, не имеется. Свои обязанности по предоставлению достоверной и достаточной информации об услуге Банк исполнил надлежащим образом. Если истец сменила номер мобильного телефона, она была обязана известить об этом банк. Банк, продолжая исполнять свои обязанности, перечислял деньги на номер телефона, указанный в заявлении.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании, заявления о спорной операции по карте, распечатки операций по счету судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Брижаневой Л.Г. [ДАТА] заключен договор банковского счета, по условиям которого был открыт расчетный счет ___, и [ДАТА] истцом получена карта №___ по вкладу Visa Classik «Сбербанк России». Подписи истца в заявлении на получение дебетовой карты не имеется.
 
    ___ 2014г. Брижанева Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, в котором отклонила операции от ___2014г. на сумму ___ рублей, указав, что она не проводила данную операцию.
 
    Ответом ОАО «Сбербанк России» №___ от ___2014г. на имя Брижаневой Л.Г. дано разъяснение, что в информационном банке ОАО «Сбербанк» с ___2014г. по ___2014г. зафиксированы операции списания денежных средств с ее банковской карты №___ посредством услуги «Мобильный банк» на баланс телефонного номера +___.
 
    В период указанный времени с банковской карты списаны денежные средства на общую сумму ___ рублей.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что на подключение услуги «мобильный банк» своего согласия не давала. Номер её телефона был указан в заявлении на получение кредитной карты сотрудником банка с её слов в качестве контактного.
 
    Указанные спорные операции были совершены без непосредственного использования карты истцом.
 
    При этом как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ___ 2014 года, абонентский номер телефона ___ зарегистрирован на имя Н., проживающей в п. ___ Горного района РС (Я), которая по адресу регистрации не проживает, её местонахождение не известно. По установлению места совершения преступления и местонахождения абонента проводятся оперативно-технические мероприятия. В связи с тем, что не установлено лицо и возраст лица, совершившего данное преступление, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Суд принимает во внимание ссылку истца на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей, выразившееся в недостоверном и недостаточном информировании клиента о важных свойствах оказываемой услуги.
 
    Согласно ч.1 ст.10, ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на выпуск дебетовой банковской карты истцу не была представлена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный банк», как полного, так и экономного пакета, о том, что предоставляемая услуга является небезопасной, истец предупреждена не была.
 
    Кроме того, из буквального толкования пункта договора, предусматривающего предоставление услуг экономного пакета «Мобильный банк» следует, что выдача карты возможна лишь при условии подключения к карте услуги «мобильный банк» (в данном случае экономный пакет), что противоречит положениям части 2 статьи 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины и оснований для ответственности Банка не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае списание денежных средств произведено не с использованием пин-кода или личного пароля третьими лицами, а произведено ответчиком с нарушением собственных условий, которые призваны обеспечивать защиту информации.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд усматривает наличие вины в действиях ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде списания с её счета денежных средств в размере ___ руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Кроме того, истцом суду представлены медицинские справки, подтверждающие обострение имеющихся заболеваний с ___ 2014 года, нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении Ленской ЦРБ с ___ 2014 года по ___ 2014 года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, и находя заявленные требования в сумме ___ рублей несоразмерными нарушенному праву, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме ___ рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» нарушило права Брижаневой Л.Г., после её обращения в Банк, а также после получения ответчиком копии искового заявления требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ___ % от присужденной в пользу потребителя суммы в размере ___ руб., из расчета - (___+___) : ___ = ___.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Ленский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6697,50 руб., из расчета – 2697,50 руб. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Брижаневой Л.Г.удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение Якутского отделения Сбербанка №8603в пользу Брижаневой Л.Г. материальный ущерб в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей. Всего: ___ (___) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Ленский районы суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Адзимова