Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 2-4560/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 2-4560/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Максимова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива "Олимп" к Тиминскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ЖК "Олимп" имел задолженность перед ОАО "Тверские коммунальные системы" в размере 148 697,78 руб. согласно решению суда по делу NА66-11955/2011.
С 17.12.2012 года ОАО "Тверские коммунальные системы" находится в стадии ликвидации.
30.09.2017 года истцу поступило уведомление об уступке прав требования от Тиминского В.В., согласно которому он приобрел право требования к ЖК "Олимп" по результатам торгов. Ответчик просил в связи с состоявшейся уступкой права требования перечислить сумму долга.
После получения вышеуказанного уведомления истец перечислил ответчику сумму долга в размере 148 697,78 руб.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что ответчик не произвел оплату согласно условиям торгов, в связи с чем с ним был расторгнут договор, уступка права требования не состоялась.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 697,78 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравцов Р.М., ОАО "Тверские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В..
В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что правовые основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве отсутствовали в связи с истечением срока исковой давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При указанных обстоятельствах имущество не может быть потребовано обратно.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 года с ЖК "Олимп" в пользу ОАО "Тверские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 146 697,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Судом также постановлено: взыскать с ЖК "Олимп" в доход федерального бюджета 3 400,93 руб. госпошлины по делу.
С 17.12.2012 года ОАО "Тверские коммунальные системы" находится в стадии ликвидации, в связи с чем были организованы торги по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Тверские коммунальные системы".
Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Тверские коммунальные системы" от 27.06.2017 года Тиминский В.В. признан победителем торгов как участник, предложивший максимальную цену за имущество должника ЖК "Олимп" в размере 148 697,78 руб.
Согласно информации конкурсного управляющего ОАО "Тверские коммунальные системы" Рыбниковой А.В. условия торгов и договоров Тиминским В.В. не исполнены, оплата не произведена, в связи с чем акт передачи прав требования не подписан.
05.09.2017 ОАО "Тверские коммунальные системы" Тиминскому В.В. направлен письменный отказ от заключения договора уступки права требования в связи с уклонением от заключения договора, который получен ответчиком 13.09.2017.
Однако Тиминским В.В. 30.09.2017 года в адрес ЖК "Олимп" было направлено уведомление об уступке прав требования, согласно которому ответчик просил перечислить сумму долга в размере 148 697,78 руб., ссылаясь на протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Тверские коммунальные системы" от 27.06.2017 года.
ЖК "Олимп" перечислил ответчику сумму долга в размере 148 697,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 года N163.
23.10.2017 ОАО "Тверские коммунальные системы" Тиминскому В.В. направлено требование о прекращении противоправных действий в связи с подачей им заявлений о процессуальном правопреемстве с ОАО "Тверские коммунальные системы", так как права на имущество организации ответчику не переданы.
Впоследствии в соответствии с договором уступки права требования от 20.12.2017 NРАД-123953 ОАО "Тверские коммунальные системы" передало право требования оплаты задолженности к ЖК "Олимп" в размере 148 697,77 руб., установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012, ИП Кравцову Р.М.
Как следует из искового заявления, ЖК "Олимп" стало известно, что ответчик не произвел оплату по результатам торгов, в результате чего 10.07.2018 года истцом в адрес Тиминского В.В. была направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В силу ст.56 ГПК РФ, ст.1109 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика Тиминского В.В.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.
Довод ответчика о невозможности возврата имущества в качестве неосновательного обогащения, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ), суд считает ошибочным, т.к. данная норма закона предусматривает добровольный характер передачи имущества, а потому к правоотношениям сторон не применима.
Факт перевода истцом денежных средств, подтвержден документально, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом исследованных материалов дела и вышеназванных положений законодательства суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 148 697,78 руб. является для Тиминского В.В. неосновательным обогащением и подлежит возврату ЖК "Олимп".
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 148 697,78 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с 30.07.2018г. по 29.10.2018г.
Расчет производится судом по следующей формуле: 148 697,78 (сумма долга) х ставку банковского процента х количество дней в периоде / 365 дней (количество дней в году), а именно: 148 697,78 руб. х49 (за период с 30.07.2018 года по 16.09.2018 года)х 7,25%/365 = 1 447,26 руб.
148 697,78 руб. х43 (за период с 17.09.2018 года по 29.10.2018 года)х 7,50%/365 = 1 313,84 руб.
Итого сумма процентов за период с 30.07.2018г. по 29.10.2018г. будет составлять 2 761,10 рублей.
Таким образом, исковое требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Консалтинговая Группа - компьютерные Бизнес Системы" 19.06.2018 года и 18.07.2019 года заключены договоры на оказание разовых юридических услуг, предмет договора - составление претензии о возвращении суммы неосновательного обогащения, составление и подача искового заявления в Советский районный суд г. Брянска, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы неосновательного обогащения с Тиминского В.В.
За оказание услуг по договорам истцом переданы денежные средства в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N159 от 21.09.2018 года и N121 от 24.07.2019 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 229 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жилищного кооператива "Олимп" к Тиминскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Тиминского В.В. в пользу Жилищного кооператива "Олимп" сумму неосновательного обогащения в размере 148 697,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
