Решение Ярославского областного суда от 16 октября 2018 года №2-455/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 2-455/2018
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Захарова Дмитрия Евгеньевича на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Рыбинский лесотехнический колледж Шарова Василия Николаевича,
установила:
22 июня 2018 года заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении директора Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области (ГПОУ ЯО) Рыбинский лесотехнический колледж Шарова В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Шаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: в результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении ГПОУ ЯО Рыбинский лесотехнический колледж в период с 4 по 6 июня 2018 года, установлено, что на здании колледжа отсутствует приборный учет потребляемой тепловой энергии, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Шаров В.Н., как руководитель учреждения, не обеспечил исполнения им приведенных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2018 года постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора Центрального управления Ростехнадзора от 22 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Шарова В.Н. на постановление о назначении административного наказания судья городского суда пришла к выводу о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые делают недопустимыми собранные по делу доказательства и, следовательно, состав административного правонарушения в действиях Шарова В.Н. не подтверждают.
Установленные судьей городского суда нарушения состоят в следующем: ни протокол, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений, необходимых для правильного определения времени совершения правонарушения: является ли правонарушение длящимся, либо обязанность оснастить здание приборами учета потребляемой тепловой энергии должна быть исполнена обязанным лицом к определенному сроку. Ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в иных материалах дела не приведен максимальный объем потребляемой тепловой энергии при эксплуатации здания колледжа. Указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания даты совершения правонарушения иными материалами дела не подтверждаются. В постановлении о назначении административного наказания не указан адрес места нахождения колледжа, то есть место совершения правонарушения не установлено. Постановлением о назначении административного наказания в вину Шарову В.Н. вменено нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройств, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, которые протоколом об административном правонарушении в вину Шарову В.Н. вменены не были.
Поскольку недостатки протокола об административном правонарушении после его принятия к рассмотрению уполномоченным должностным лицом устранены быть не могут, судья городского суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На решение судьи принесена жалоба в Ярославский областной суд заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора Центрального управления Ростехнадзора Захаровым Д.Е. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2018 года и возвращении жалобы Шарова В.Н. на новое рассмотрение судье.
В жалобе оспаривается обоснованность выводов судьи о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при составлении по делу об административном правонарушении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания. В жалобе приводятся доводы о том, что все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства при рассмотрении дела установлены.
В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора Спасская С.Е. жалобу поддержала.
Директор ГПОУ ЯО Рыбинский лесотехнический колледж Шаров В.Н. в удовлетворении жалобы возражал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2018 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
Анализируя вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении протокол и постановление о назначении административного наказания, а также те недостатки, на которые указала судья в решении по жалобе, полагаю, что с выводами судьи о нарушении процессуальных норм при вынесении данных актов в полном объеме нельзя согласиться. Отдельные, сделанные судьей в решении выводы, не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ и содержанию вынесенных по делу протокола и постановления.
В соответствии со статьей 26.1, частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению, помимо прочего, время совершения правонарушения, как обстоятельство, относящееся к событию правонарушения. Время совершения правонарушения подлежит указанию как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу.
Вменяемое в вину Шарову В.Н. правонарушение состоит в том, что учет потребляемой при эксплуатации здания колледжа тепловой энергии осуществляется в отсутствии прибора данного учета. Обязанность осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов установлена в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исполнение данной обязанности не обусловлено в законе каким - либо сроком.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возлагает на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязанность завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2011 года.
Однако, данный срок не является сроком исполнения обязанности по учету потребляемой энергии с использованием приборов учета. Как указывалось выше, данная обязанность подлежит исполнению постоянно. Отсутствие прибора учета свидетельствует о длительном непрекращающемся потреблении тепловой энергии при учете данной энергии без соответствующего прибора.
Таким образом, вменяемое в вину Шарову В.Н. правонарушение является длящимся и временем его совершения в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ является время его обнаружения. Момент обнаружения правонарушения фиксируется актом. Из материалов дела следует, что акт, в котором зафиксирован безприборный учет потребляемой при эксплуатации здания колледжа тепловой энергии, составлен 8 июня 2018 года. Этот акт имеется в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении содержит прямое указание на дату совершения административного правонарушения - 8 июня 2018 года.
Постановление о назначении административного наказания содержит ссылку на акт от 8 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах, как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания содержат достаточные сведения о времени совершения административного правонарушения.
В то же время суждения должностных лиц административного органа об отнесении правонарушения к длящимся, либо не отнесении его к таковым не подлежат обязательному указанию в протоколе и постановлении. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. При установлении судьей при рассмотрении жалобы факта неправильного определения времени совершения правонарушения в протоколе или постановлении, такое постановление подлежит отмене. Однако, отсутствие выводов об отнесении правонарушения к длящимся в указанных актах нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является и основанием к их отмене явиться не может.
Выводы судьи городского суда о нарушении процессуальных требований отсутствием указания в постановлении максимального объема потребления тепловой энергии при эксплуатации здания колледжа ничем не мотивированы. Они не основаны на диспозиции части 7 статьи 9.16 КоАП РФ, которая возможность привлечения к административной ответственности с объем потребленной энергии не связывает. Ни обоснованы данные выводы и нормами материального права, регулирующего обязанности собственников зданий в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которые ставили бы в зависимость обязанность осуществлять учет потребленной тепловой энергии с использованием приборов учета от количества потребления данной энергии.
Таким образом, отсутствие указания в постановления на объем потребленной энергии при эксплуатации здания колледжа также не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при его вынесении.
Вместе с тем, выводы судьи о об отсутствии указания в постановлении о назначении административного наказания сведений о месте совершения правонарушения, а также о вменении в вину Шарову В.Н. нарушений норм, которые протоколом об административном правонарушении ему в вину не вменялись, являются правильными и соответствуют содержанию постановления и процессуальным требованиям КоАП РФ.
В то же время установление данных нарушений не являлось основанием для отмены вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу.
Нарушение в виде излишне вмененных в вину Шарову В.Н. нарушений подлежало устранению путем исключения их из текста постановления.
Отсутствие же указания на место совершения правонарушения при наличии таких сведений в протоколе об административном правонарушении является в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
По изложенным основаниям, с мотивами, положенными судьей городского суда в основу вывода об отсутствии в действиях Шарова В.Н. состава административного правонарушения, нельзя согласиться.
Вместе с тем, полагаю, что для такого вывода имеются иные основания, в связи с чем отмене решение судьи городского суда не подлежит.
Частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, как из диспозиции части 7 статьи 9.16 КоАП РФ, так и из положений материального закона, за нарушение которого данной нормой установлена административная ответственность, следует, что субъектом указанного административного правонарушения являются собственники зданий.
Из материалов дела следует, что ГПОУ ЯО Рыбинский лесотехнический колледж владеет зданием колледжа не праве оперативного управления, собственником его не является, обязанности по исполнению требований статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у него нет. Следовательно, к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ, как юридическое лицо, так и его руководитель Шаров В.Н. не относятся.
Оснований для расширительного толкования положений части 7 статьи 9.16 КоАП РФ, как предусматривающей административную ответственность любого законного владельца здания, не имеется.
По изложенным основаниям состав административного правонарушения в действиях Шарова В.Н. отсутствует. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием отмены постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу.
В связи с изложенным, необоснованность выводов судьи, явившихся основанием к отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене по существу правильного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Ростехнадзора и отмены решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2018 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Рыбинский лесотехнический колледж Шарова Василия Николаевича оставить без изменений, жалобу заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Захарова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка