Решение от 23 мая 2014 года №2-455/2014

Дело № 2-455/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    23 мая 2014 г.                                                                                           г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего       Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре        Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием истца        Дударя А.А.,
 
    представителя истца        Егоренко Т.А.,
 
    представителя ответчика       Бронфман Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударя А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Абинском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дударь А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в Абинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать УПФ РФ в Абинском районе включить в специальный трудовой стаж периоды работы <данные изъяты> обязать УПФ РФ в Абинском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Поскольку он посчитал, что имеет достаточно стажа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда России в Абинском районе за назначением досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 мес. Выводы об отсутствии достаточного стажа, сделаны ответчиком в связи с тем, что в этот стаж не включены некоторые периоды его работы. В частности в специальный стаж не включено время работы с <данные изъяты>. В специальный стаж ему не зачтены периоды работы с 31<данные изъяты>, ввиду того, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по производству. В распоряжение комиссии был представлен акт документальной проверки достоверности представленных страхователями в ПФ РФ индивидуальных сведений, на застрахованных лиц в части стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в <данные изъяты> специалистами Управления ПФ в <адрес>, которым льготный характер его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В трудовой книжке указано, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но согласно информации предоставленной УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., он значился в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В списках работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в ДД.ММ.ГГГГ. он не значился, и указанный период в спецстаж ему также не зачтен. Таким образом, согласно исчислениям ответчика его специальный стаж составил 6 лет 4 месяца 8 дней. Однако он считает, что имеет право на получение досрочной пенсии, поскольку его специальный стаж составляет 18 лет 7 мес., т.е. более необходимых 12 лет 6 мес. Согласно записям в его трудовой книжке и не засчитанным ответчиком, он работал <данные изъяты>. Всего 12 лет 2 мес. 26 дней. Что касается ошибки при ведении трудовой книжки, он не может нести за это ответственность, тем более, что впоследствии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - 1 г. 1 мес. 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - 3 г. 3 мес. 19 дней были подтверждены, но в специальный стаж включены все равно не были. Он не имел права и возможности контролировать работу отдела кадров, административного состава работодателя, и следить за оформлением документации по его работе. Тот факт, что он работал в <данные изъяты> и других, а также каков был характер выполняемой им работы, и время работы могут подтвердить свидетели. Полагает, что указанные периоды работы должны быть зачтены в специальный стаж, т.к. он выполнял работу, дающую право на досрочную пенсию, т.е. <данные изъяты>
 
    Истец Дударь А.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных заявленных исковых требованиях в полном объеме.
 
    <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика УПФ РФ в Абинском районе Краснодарского края Бронфман Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. <данные изъяты>
 
    Свидетель А.Н.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ там начал работать истец. Работали <данные изъяты>. Он (свидетель) затем работал в <данные изъяты>. <данные изъяты> реорганизовался в <данные изъяты> Предприятие специализировано только <данные изъяты>
 
    Свидетель У.З.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с истцом <данные изъяты> Он (свидетель) в период ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, истец работал <данные изъяты>. Работа велась <данные изъяты> полный рабочий день с 08-00 до 17-00 часов. Объем работы был большой. Ему (свидетелю) начислена льготная пенсия, ему засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также работал в «<данные изъяты> полный рабочий день, этот период также засчитан ему в льготный стаж.
 
    Свидетель Л.О.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что он работал вместе с истцом в <данные изъяты> Истец работал <данные изъяты>. Работали полный рабочий день, иногда больше. Истец также работал в <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
 
    Пунктом 2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из записей в трудовой книжке Дударя А.А. его трудовая деятельность состояла из следующих периодов: <данные изъяты>
 
    Согласно выписке из протокола решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., специальный страховой стаж Дударя А.А. составляет 6 лет 4 месяца 8 дней, ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.
 
    Дударю А.А. не включены в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью <данные изъяты> которая не соответствует наименованию предприятию;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В судебном заседании обозревался «Журнал вводного инструктажа <данные изъяты> журнал начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ г., прошит, пронумерован (копия указанного документа приобщена к материалам гражданского дела). В указанном журнале имеется запись о том, что Дударь А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж.
 
    По сведениям, представленным из <данные изъяты> начал свою работу ДД.ММ.ГГГГ в составе: <данные изъяты>
 
    На запрос суда из ИФНС России по Абинскому району и администрации Абинского района поступила информация о том, что сведениями о существовании <данные изъяты> не располагают. Представлена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации <данные изъяты>
 
    Устав <данные изъяты> утвержден советом учредителей ДД.ММ.ГГГГ В п.1.4 Устава указано, что предприятие создано с целью: <данные изъяты>
 
    В судебном заседании обозревались подлинники ведомостей о начислении заработной платы истцу и другим работникам <данные изъяты> (копии указанных документов приобщены к материалам гражданского дела) за следующие периоды: <данные изъяты>
 
    Из трудовой книжки свидетеля У., копия которой приобщена к материалам дела следует, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Следующая запись в трудовой книжки У. ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании свидетельства о перерегистрации предприятие переименовано в <данные изъяты>
 
    По информации <данные изъяты> документы о работе Дударя А.А. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ не сохранены. Сведений о преобразовании <данные изъяты> нет, ввиду отсутствия первичных документов. <данные изъяты>
 
    Суд считает, что нельзя ставить в вину работнику действия работодателя по оформлению трудовой деятельности истца - заполнение трудовой книжки.
 
    Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает факт того, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о зачете в специальный стаж истца его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты>
 
    Из представленного диплома следует, что Дударь А.А. ДД.ММ.ГГГГ окончил курс технического училища и ему присвоена квалификация электросварщик <данные изъяты>
 
    Дударю А.А. выдано удостоверение <данные изъяты>
 
    Запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесены на отдельный лист, вложенный в бланк трудовой книжки. Вкладыш на имя Дударя А.А. отсутствует, нумерация листа не соответствует нумерации страниц и бланку трудовой книжки.
 
    В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу <данные изъяты> Дударя А.А. в <данные изъяты> и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> Дударя А.А.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что данные записи, выполненные на отдельном листе трудовой книжки, составлены в отношении Дударя А.А., поскольку данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении, ведомостями о начислении заработной платы.
 
    Дударь А.А. обучался на курсах повышения квалификации <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Нельзя ставить в вину работнику действия работодателя по оформлению трудовой деятельности истца (заполнение трудовой книжки), при том что работник фактически выработал указанный специальный стаж.
 
    По мнению суда, работа Дударя А.А. в должности <данные изъяты> соответствует характеристике работ по профессии "<данные изъяты>", предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 <данные изъяты>
 
    Таким образом, период работы истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежит зачету в льготный стаж.
 
    Истец работал <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанный период не зачтен Пенсионным фондом, в связи с тем, что отсутствуют доказательства занятости не менее 80% рабочего времени.
 
    В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.
 
    Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных вышеуказанными Списками, не менее 80% рабочего времени. Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дударю А.А. предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Занятость истца в течение полного рабочего дня подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была выдана на основании платежных ведомостей, за исключением месяцев, в которые не производилась оплата.
 
    Свидетели У.З.А. и А.Н.В. подтвердили факт работы Дударя А.А. в спорный период <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Данными трудовых книжек свидетелей А.Н.В., У.З.А. подтверждаются их показания о совместной работе с Дударем А.А. в <данные изъяты> в спорный период.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Дударя А.А. о зачете в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., без учета месяцев, в которые не производилась оплата.
 
    Дударю А.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы аттестационные удостоверения специалиста <данные изъяты>
 
    Истец не может нести ответственность перед Пенсионным фондом за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению документов, послуживших основанием для начисления льготной пенсии.
 
    Дударь А.А. надлежащим образом выполнял работы в вышеуказанных предприятиях и организациях, работая во вредных условиях труда. Отказ начисления пенсии на льготных условиях лишает Дударя А.А. права на назначение ему пенсии на льготных условиях, что гарантировано Конституцией Российской Федерации.
 
    В части исковых требований Дударя А.А. о зачете в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    По информации <данные изъяты> Дударь А.А. работал на данном предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., занятость в течение полного рабочего дня подтвердить не представляется возможным, в связи с отсутствием документов.
 
    Также при проверке достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений (на основании первичных документов), на застрахованных лиц в части стажа на соответствующих работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в <данные изъяты> специалистами Управления ПФР в <адрес> установлено, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не подтвержден, код льготной работы в индивидуальных сведениях истца отсутствует обоснованно.
 
    Согласно информации предоставленной УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., истец значился в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В представленном списке работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> истец не значится.
 
    Показания свидетеля Л.О.Н. не могут быть приняты судом во внимание для зачета в льготный стаж периодов работы истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку в случаях, определенных п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях» стаж работы может устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов или иным причинам. (могут устанавливаться периоды работы, наименование организации, место работы и другие юридически значимые факты).
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежащий зачету в льготный стаж Дударем А.А. не представлено.
 
    Поскольку истец, по независящим от него причинам, лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы с тяжелыми условиями труда, данное обстоятельство не может лишать его права на назначение пенсии.
 
    Управление Пенсионного фонда РФ по Абинскому району, не засчитывая в специальный стаж Дударя А.А. спорные периоды работы, когда истец работал <данные изъяты> поставило его в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получающими пенсию за работу с вредными условиями труда, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.
 
    Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, а также их относимость и допустимость, суд считает доказанным факт работы Дударя А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за исключением месяцев без оплаты, который подлежит зачету в льготный стаж.
 
    С учетом того, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд, специального стажа зачтено 6 лет 4 месяца 8 дней, а спорные периоды, зачтены судом, что в совокупности составило более 12 лет 6 мес. необходимых для назначения пенсии, поэтому на день обращения в ГУ УПФ РФ в Абинском районе с соответствующим заявлением Дударь А.А. приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    В судебном заседании установлено, что Дударь А.А. на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган не располагал необходимыми сведениями, по независящим от него причинам подтверждающими право на пенсию.
 
    Пунктом 1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г., установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    С учетом наличия у Дударя А.А. количество необходимого стажа, суд считает необходимым признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., с учетом обращения Дударя А.А. в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания за истцом права на получение досрочной трудовой пенсии с момента обращения.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Дударя А.А. к Управлению Пенсионного фонда в Абинском районе о признании права на получение досрочной трудовой пенсии - удовлетворить частично.
 
    Признать за Дударем А.А. право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Абинском районе Краснодарского края зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Дударя А.А. <данные изъяты> за исключением периодов, за которые не производилась оплата,и назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В остальной части Дударю А.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: