Решение от 28 мая 2014 года №2-455/2014

Дело № 2-455/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 28 мая 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... к Калимулину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация ... обратилась в суд с иском к Калимулину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в ходе проведения *** муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью *** который был им пригорожен с южной стороны к земельному участку *** по ... и использовался для эксплуатации авторазборки транспортных средств. *** при обследовании земельного участка было установлено, что Калимулиным В.И. используется часть огороженного им земельного участка площадью ***. *** был зафиксирован факт освобождения ответчиком самовольно занимаемого земельного участка. Полагает, что в результате самовольного занятия ответчиком в период с *** до *** земельного участка, были нарушены права органа местного самоуправления, кроме того, имеет место неосновательное обогащение, размер которого, с учетом ставок арендной платы, составил ***. В связи с чем, просит суд взыскать с Калимулина В.И. в пользу администрации ... неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***
 
    В судебном заседании представитель истца - администрации ... Шатилова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что после выявления *** факта самовольного использования Калимулиным В.И. земельного участка, о чем ответчик был уведомлен, после чего, в порядке личного приема по предъявлении документа, удостоверяющего личность, обратился в администрацию ..., в ходе которого констатировал, что самовольно использует данный земельный участок для эксплуатации авторазборки транспортных средств, просил снизить размер арендной платы, так как использует только часть земельного участка, пригороженного с южной стороны к земельному участку *** по ..., хотя договор аренды земельного участка администрацией ... с Калимулиным В.И. не заключался, поскольку волеизъявление на заключение договора аренды у ответчика отсутствовало. После обращения Калимулина В.И. специалист администрации ... вновь выезжал на место, где в присутствии Калимулина В.И. измерил площадь самовольно используемого земельного участка. На сегодняшний день спорный земельный участок, не имеющий установленных кадастровых границ, в пользование либо собственность какого-либо субъекта не передан.
 
    Представитель ответчика Калимулина В.И. - Вышкварок А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске администрации ... отказать, пояснив, что в период с *** по *** Калимулин В.И. работал в Обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «***» ***, с *** по настоящее время работает в ООО «***» также ***. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности авторазборку транспортных средств, что исключает основания и возможность занимать какой-либо земельный участок. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом не представлено доказательств самовольного занятия Калимулиным В.И. какого-либо земельного участка на территории .... Кроме того, полагает, что спорный участок имеет адрес: ..., кадастровый номер ***, на момент осуществления муниципального земельного контроля он был выставлен администрацией ... на аукцион, о чем имеется соответствующая информация в сети Интернет, в связи с чем, не мог находиться в пользовании Калимулина В.И.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** администрацией ... с целью контроля за соблюдением земельного законодательства была проведена проверка использования земельного участка *** по ..., в ходе которой установлено, что к южной стороне данного земельного участка самовольно пригорожен земельный участок площадью ***., используемый Калимулиным В.И. для эксплуатации авторазборки транспортных средств. На самовольно занятом ответчиком земельном участке находятся два металлических гаража, навес, разукомплектованные транспортные средства и запасные части к ним, что отражено в фототаблице и схеме.
 
    По факту проверки инспектором ... по использованию земель С. составлен акт *** от ***.
 
    При обследовании *** инспектором ... по использованию земель К. земельного участка было установлено, что Калимулиным В.И. используется часть огороженного им земельного участка площадью *** На самовольно занятом ответчиком земельном участке находятся хозяйственные сооружения, разукомплектованные транспортные средства и запасные части к ним, что отражено специалистом в фототаблице и схеме.
 
    По факту проверки инспектором ... по использованию земель К. составлен акт № *** от ***.
 
    *** был выявлен факт освобождения ответчиком самовольно занимаемого земельного участка.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ... по использованию земель К. пояснил, что в ходе плановых проверок администрацией ... юридических лиц, в пользовании которых находятся земельные участки на территории города, в том числе Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «***», в пользовании которого находится земельный участок *** по ..., было обнаружено, что с южной стороны данного участка неизвестными лицами пригорожен земельный участок, который используется для эксплуатации авторазборки транспортных средств. Со слов работников, находившихся на территории авторазборки, а также директора ООО «***», спорный земельный участок использовался Калимулиным В.И. Впоследствии данный гражданин обратился в порядке личного приема в администрацию ..., в ходе которого подтвердил, что самовольно использует данный земельный участок для эксплуатации авторазборки транспортных средств, просил снизить размер арендной платы, так как использует только часть земельного участка, пригороженного с южной стороны к земельному участку *** по .... *** в присутствии Калимулина В.И. было произведено обследование земельного участка, сделаны замеры площади земли, находящейся в пользовании данного лица.
 
    Свидетель С.Ф.А. пояснил, что с *** года он работал на авторазборке транспортных средств по ... вдвоем с Калимулиным В.И.. Неоднократно на территорию авторазборки транспортных средств приезжали представители администрации .... Он (С.Ф.А.) сообщил им координаты Калимулина В.И., так как других лиц на данной авторазборке не работало. В один из таких проверок он (С.Ф.А.) также оказывал помощь при замере специалистом администрации ... площади земельного участка, на котором находится авторазборка транспортных средств.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
 
    Довод стороны ответчика о том, что в период с *** по *** Калимулин В.И. работал в ООО «***» водителем, с *** по настоящее время работает в ООО ***» водителем, при этом не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности авторазборку транспортных средств, что исключает основания и возможность занимать какой-либо земельный участок, суд расценивает как несостоятельный, поскольку факт трудоустройства, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и имущества в собственности не исключает возможность гражданина заниматься иной хозяйственной деятельностью.
 
    Довод стороны ответчика о том, что спорный участок имеет адрес: ... кадастровый номер ***, на момент осуществления муниципального земельного контроля он был выставлен на аукцион, в связи с чем, не мог находиться в пользовании Калимулина В.И., является необоснованным, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Иные заявленные стороной ответчика в судебном заседании доводы, по сути, не опровергают правовую позицию истца.
 
    Доказательств, опровергающих доводы администрации ..., стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, суд нашел установленным факт самовольного занятия ответчиком Калимулиным В.И. в период с *** до *** земельного участка, относящегося к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу том, что администрация ..., осуществляющая полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате, как сумму неосновательного обогащения, поскольку договор аренды спорного земельного участка не заключался, а фактически пользование земельным участком Калимулиным В.И. осуществлялось.
 
    При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые лицо, пользующееся земельным участком, должно выплачивать, исходя из принципа платности землепользования.
 
    Расчет неосновательного обогащения, размер которого составил ***, судом проверен, признан верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.
 
    При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования администрации ... к Калимулину В.И. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (принимая во внимание, что арендная плата вносится не позднее *** текущего года):
 
    -    за период с *** по *** (197 дней) = ***
 
    -    за период с *** по *** (134 дня) = ***
 
    -    за период с *** по *** (15 дней) = ***.
 
    Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд считает, что при расчете истцом периодов пользования Калимулиным В.И. чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, а именно, период с *** по *** составляет 195 дней, вместо 197 дней, период с *** по *** – 133 дня, вместо 134 дней.
 
    С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
 
    -    за период с *** по *** (195 дней) = ***;
 
    -    за период с *** по *** (133 дня) = ***;
 
    -    за период с *** по *** (15 дней) = ***,
 
    итого ***
 
    На основании изложенного, исковые требования администрации ... к Калимулину В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5293 рубля 89 копеек подлежат взысканию с ответчика, так как в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Калимулина В.И. в пользу администрации ... неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
 
    Взыскать с Калимулина В.И. государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова