Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-455/2014
дело № 2-455/2014
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2014г. <адрес>
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А. А.,
с участием представителя истца Тихомировой О. А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Гимрановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,
у с т а н о в и л :
Брагин А. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д <адрес> произошло ДТП. ФИО11, управляя собственным № гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС Хонда CR-V гос. рег. знак № под управлением собственника ТС Брагина А.П.. В результате ДТП виновником был признан ФИО12 Автогражданская ответственность ФИО13. в момент ДТП была застрахована в страховой компании (далее СК) ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №. Автогражданская ответственность Брагина А. П. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была определена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» и организовал проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта № стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила <данные изъяты> коп., стоимость услуги независимого эксперта составила <данные изъяты>. (подтверждается договором и квитанцией об оплате № №).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Тихомирова О. А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении. Суду показала, что на досудебную претензию ответчик не ответил, автомобиль находится в разбитом и аварийном состоянии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично. Представитель ответчика на судебное заседание представил ходатайство, просил предоставить полную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Третье лицо ФИО15 в ходе судебного заседания против искового заявления Брагина А. П. к ООО «Росгосстрах» не возражал, ходатайства не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Салаватским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» о направлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16. повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом кассового чека и описи документов с почтовой печатью. Досудебная претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отчет ИП ФИО17 за №№, материал по факту ДТП находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д <адрес> произошло ДТП. ФИО18, управляя собственным ТС № гос. рег. знак М №, совершил столкновение с ТС Хонда CR-V гос. рег. знак № под управлением собственника ТС Брагина А.П.. В результате ДТП виновником был признан ФИО20.
Автогражданская ответственность ФИО21. в момент ДТП была застрахована в страховой компании (далее СК) ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ № № Автогражданская ответственность Брагина А. П. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ № №
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. за поврежденное ТС Хонда CR-V гос. рег. знак №
В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из предоставленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.
При принятии решения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., так как он выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом ФИО22 соблюдены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254.
В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
ТС Хонда CR-V гос. рег. знак № года выпуска принадлежит Брагину А. П., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № Риск автогражданской ответственности Брагина А. П. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск автогражданской ответственности ФИО23. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», ВВВ № №
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. Заявленные Брагиным А. П. требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца Брагина А. П. Тихомирова О. А. в суд представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО».
Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта). Просрочка выплаты составляет 112 дней, считая со дня составления страхового акта от № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения <адрес> районным судом.
Сумма неустойки равна <данные изъяты>
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. В связи с этим права истца Брагина А. П., как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и договором №.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Судом установлено, что ответчик страховая компания «ООО Росгосстрах» не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшему недоплаченного страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> коп., то есть 50% от суммы <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.
С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп.
Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Брагина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брагина А.П. всего сумму в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брагина А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
Судья подпись А. А. Зиганшин
Для размещения на сайте суда.
Согласовано А.А. Зиганшин
