Решение от 16 июня 2014 года №2-455/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2- 455/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «16» июня 2014 года город ИшимбайМировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А., при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птуха <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования  средств транспорта о выплате полной стоимости ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец Птуха Е.И.  обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением последним в добровольном порядке обязанностей по договору страхования  средств транспорта о выплате полной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования основаны на том,  что <ДАТА2> произошло событие, имеющее признаки страхового случая: повреждение заднего бампера транспортного средства  <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
    Поскольку автомобиль истца был застрахован ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по программе «Автокаско» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается  полисом страхования средств транспорта  <НОМЕР>, истица <ДАТА2> обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового события и предоставлением полного пакета документов. Случай был признан страховым, согласно калькуляции сумма  материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истица обратилась к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> независимого оценщика величина рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на проведение  оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
          На основании ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф за неисполнение требований  истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             На рассмотрение дела истица не явилась, представила заявление от <ДАТА4> с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.          
 
 
 
           Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    Суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма, предъявляемая истицей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей выплачена ей <ДАТА7>, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> Остальные требования ответчик просит удовлетворить частично, снизить расходы  на оплату услуг представителя до 500 руб. в связи с неявкой последнего на судебное заседание, во взыскании штрафа отказать.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
             Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
             Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> произошло событие, имеющее признаки страхового случая: повреждение заднего бампера транспортного средства  <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.        
 
            Автомобиль истицы  застрахован  в ОАО «Страховом обществе газовой промышленности» (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») по программе «Автокаско», что подтверждается полисом страхования средств транспорта <НОМЕР> от <ДАТА5>, страховая премия уплачена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             <ДАТА2> истица  обратилась к ответчику  с заявлением о выплате ей страхового возмещения, поскольку ее автомобиль был застрахован по программе «Автокаско», предоставлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
            Судом установлено, что ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра. Согласно калькуляции ответчика сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая была выплачена истцу.
 
            Истцом самостоятельно проведена  оценка рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку выплаченных ответчиком денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> независимого оценщика от <ДАТА3> величина рыночной стоимости услуг  восстановительного ремонта  автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как с учетом износа  деталей, так без учета износа деталей., на проведение оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
 
 
 
    должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
 
    которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В силу ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
             Суд учитывает, что ответчиком <ДАТА7> частично удовлетворены требования истца в размере разницы, между  величиной  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно заключения независимого оценщика  и выплаченной суммой  по калькуляции, составленной ответчиком- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Факт перечисления истцу денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>, предоставленного в суд в день рассмотрения гражданского дела.
 
           Однако, иные средства, затраченные истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
             С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание требования ст.15 Гражданского кодекса РФ суд считает расходы истца, затраченные на проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей убытками, которые необходимо взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Птуха Е.И.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
 
 
    Учитывая степень страданий  Птуха Е.И., обстоятельства, при которых причинен моральный вред суд считает, что с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением
 
    его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.     
 
             Суд присуждает всего в пользу истца Птуха Е.И. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- компенсацию морального вреда, следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который подлежит взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя.
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей следует отказать, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, такие как   квитанция, чек, акт приема-передачи.       
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 Гражданского  кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Птуха <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителей, о выплате полной стоимости ущерба удовлетворить частично.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество
 
 
 
    газовой промышленности» ( ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  в пользу Птуха <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей<ОБЕЗЛИЧЕНО>) , компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей( одной тысячи рублей), штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
              Всего взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  в пользу Птуха <ФИО1> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                        В.А. Машков