Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-455/2014
<данные изъяты>
№ 2-455/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 20 июня 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
при секретаре – Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-455/2014 по иску Кожахметова <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кожахметов Э.И. обратился в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Обосновывая заявленные исковые требования, Кожахметов Э.И. указывает, что 10.02.2014г. в 11 часов 40 минут на перекрёстке <адрес> ответчик Карпов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н №, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца Митсубиси Лансер г/н №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обратившись в страховую компанию Кожахметов Э.И. получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда Карпова А.А. на момент ДТП не действовал.
Истец самостоятельно организовал оценку причинённого ему ущерба, результатами которой было установлено, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На оплату услуг оценщика истец потратил <данные изъяты> рублей, а также понёс расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кожахметов Э.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Карпов А.А. иск признал в полном объёме, указывая о том, что положения ч. 2 ст. 68, и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Подтверждает, что 10.02.2014г. в 11 часов 40 минут на перекрёстке <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н №, он не справился с управлением автомобилем, и допустил столкновение с автомобилем истца Митсубиси Лансер г/н №. При управлении транспортным средством у него имелся страховой полис ОСАГО оформленный продавцом его автомобиля Быцив И.П. 31.12.2012г., в котором был указан срок действия полиса с 31.10.2013г. по 31.10.2014г., в связи с чем он полагал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована надлежащим образом. Но поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия полиса истёк в 2013 году, он полагает, что гражданскую ответственность перед потерпевшим Кожахметовым Э.И. должен нести он (ответчик Карпов А.А.).
Представитель ответчика по доверенности Медяков В.В. поддерживает доводы своего доверителя, полагая возможным принять признание иска ответчиком.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК», и третье лицо Быцив И.П. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку указанных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кожахметова Э.И. в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 10.02.2014г. в 11 часов 40 минут на перекрёстке <адрес> ответчик Карпов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н №, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца Митсубиси Лансер г/н №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчик Карпов А.А. в судебном заседании признал доводы истца, заявленные им в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Указанное также подтверждается исследованными судом справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014г. (л.д. 11), а также административным материалом № ОГИБДД МО МВД «<адрес>» (л.д. 145-151): определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014г. которым установлен факт указанного дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.02.2014г., а также объяснениями участников ДТП Кожахметова Э.И. и Карпова А.А.
Гражданская ответственность истца в рамках закона об ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании страхового полиса № (л.д. 12).
Обратившись по факту наступления страхового случая в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» за прямым возмещением убытков, истец Кожахметов Э.И. получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах», представленный причинителем вреда Карповым А.А. на момент ДТП не действовал, и его срок действия истёк 30.12.2013г. (л.д. 17).
Для определения размера причинённого истцу ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик», и согласно отчёта которого №, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д. 20-77).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер причинённого истцу ущерба определён на основании отчёта ООО «Оценщик» №, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-77). Указанный отчёт признан ответчиком, и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении отчета. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, как и доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Поскольку причинение 10.02.2014 года в 11 часов 40 минут на на перекрёстке <адрес> механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика Карпова А.А. и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. <данные изъяты> 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика Карпова А.А., с которого подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Кожахметова Э.И. <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Карповым А.А. заявлено о признании иска Кожахметова Э.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.
Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает, что признание ответчиком Карповым А.А. исковых требований Кожахметова Э.И. подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика Карпова А.А. подлежат расходы истца по оплате стоимости проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2014г., и № от 19.02.2014г. (л.д. 18-19), и расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку-ордеру № от 18.04.2014г. (л.д. 8-9).
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожахметова <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с Карпова <данные изъяты> в пользу Кожахметова <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.
