Решение от 29 июля 2014 года №2-455/2014

Решение по гражданскому делу
    дело N 2-455/2014
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года город Снежинск Мировой судья судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А.,, при секретаре Кухта А.Г.,
 
 
    с участием представителя истца <ФИО1> (доверенность, л.д.6),
 
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Тупикова <ФИО2> к страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тупиков А.В. обратился с иском к страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), просит взыскать со страховой компании в свою пользу:
 
    -страховое возмещение в размере 23 798,88 руб.;
 
    -моральный вред в размере 5 000,0 руб.;
 
    -неустойку за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда в размере 26,17 руб. за каждый день просрочки;
 
    -штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    -расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.;
 
    - расходы за услуги представителя 4 500 руб.,
 
    - расходы за ксерокопирование документов 330 руб. (л.д.2-5).
 
 
             Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА3> в 17:30 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля марки <НОМЕР> принадлежащего Тупикову А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены технические повреждения.
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания признала случай страховым, и выплатила Тупикову А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9 562,12 руб.. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного независимой экспертизой в размере 33 361,0 руб. (с учетом износа), истец просит взыскать со страховой компании СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышеуказанные суммы (л.д.2-5).
 
 
    Истец Тупиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д.86), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).
 
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
 
 
    Представитель ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д.90-91), направил в суд материалы выплатного дела (л.д. 76-84). Факт ДТП и сумму ущерба не оспорил.
 
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 89), каких-либо заявлений относительно рассматриваемого дела не представил.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений относительно рассматриваемого дела не представил (л.д. 92-93).
 
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав  материалы гражданского и выплатного дел, мировой судья  полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователемдоговора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Как установлено и это обстоятельство сторонами не оспорено,                <ДАТА3> около 17 часов 30 минут <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля марки <НОМЕР> принадлежащего Тупикову А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (справка о ДТП, л.д. 70).
 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70) <ФИО3> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Тупикова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. 
 
 
    Из содержания постановления <НОМЕР> (л.д. 68) от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении следует, что <ФИО3>, управляя автомобилем  марки <НОМЕР>, не учел безопасное расстояние до автомобиля марки <НОМЕР> принадлежащего Тупикову А.В. на праве собственности, в результате чего нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина <ФИО3> в ДТП, помимо вышеуказанного, подтверждается его объяснениями, данными в рамках возбужденного административного производства (л.д. 69), схемой места совершения  административного  правонарушения, с которой <ФИО3> был ознакомлен и подписал без каких-либо возражений (л.д. 68 оборот), рапортом  инспектора ДПС (л.д. 67 - оборот).       <ФИО3> в судебное заседание не явился, свою вину в ДТП не оспорил.
 
 
    <ДАТА5> Тупиков А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.77 оборот), ему было выдано направление на осмотр автомобиля.
 
 
    <ДАТА6> обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) проведен осмотр транспортного средства (л.д. 79), по результатам которого выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    14 марта 2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составлено заключение <НОМЕР> (л.д. 80-84), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 9 562,12 руб..
 
 
    Признав случай страховым, СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА2> выплатило Тупикову А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9 562,12 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 77) и истцом не оспаривается.
 
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Тупиков А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
 
 
    В соответствии с представленным экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.12-41), размер восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составил 33 361,0 руб., услуги эксперта - техника 6 000,0 руб. (л.д.11).
 
 
    Из указанного экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца определялась экспертом <ФИО4>, с осмотром транспортного средства.  
 
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238. Пункт 5 Правил организации и проведения независимой техническойэкспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
 
    Как видно из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, эксперт <ФИО4> имеет свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» (л.д. 37-40) и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.
 
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается в основу  решения.
 
 
    Представитель ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил платежное поручение <НОМЕР> от       <ДАТА9> о перечислении Тупикову А.В. денежных средств в размере 26 798,88 руб., в том числе 23 798,88 руб. - сумму ущерба и 3 000,0 руб. - неустойку (л.д. 94, 94 оборот).
 
 
    Таким образом, указанным платежным поручением ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 23 798,88 руб. после принятия иска Тупикова А.В. к производству мирового судьи.
 
 
    С учетом изложенного у мирового судьи нет оснований повторно взыскивать указанную сумму.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в части взыскания с ответчика неустойки в размере, морального вреда в размере 5 000,0 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,0 руб., судебных расходов за услуги представителя 4 500,0 руб., за ксерокопирование документов 330,0 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке настаивала.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по день вынесения судом решения, в размере 26,17 руб. за каждый день просрочки, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА5> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 77 оборот). Таким образом, в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней, то есть, до <ДАТА11>, или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА2> частично произвело выплату страхового возмещения в размере 9 562,12 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 78), то есть, свою обязанность страховая компания исполнила свою обязанность с нарушением предусмотренного законом срока. Не согласившись с размером такой выплаты Тупиков А.В., <ДАТА12> обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, усматриваются основания для взыскания с ответчика неустойки.
 
 
    Обязательным условием начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Такой факт при разрешении возникшего спора, установлен.
 
 
    Разница между суммой, которая должна была быть выплачена (33 361,0 руб.) и фактически выплаченной суммой (9 562,12 руб.) составляет 23 798,88 руб. = 33 361,0 - 9 562,12.
 
 
    Истец заявляет неустойку из расчета - 23 798,88 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 = 26,17 руб.. Период неустойки - с <ДАТА2> по день вынесения решения - <ДАТА1> (в рамках заявленных истцом требований, статья 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем мировой судья учитывает то, что ответчиком <ДАТА9> произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 798,99 руб. в том числе 23 798,88 руб. -суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением ;<НОМЕР> от <ДАТА13> и требованием к нему (л.д.94, 94 оборот). Следовательно неустойка рассчитывается по <ДАТА9>.
 
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка  России от <ДАТА15> <НОМЕР> составляет с <ДАТА16> - 8,25%.
 
 
    Таким образом, неустойка составит 2 905,84 руб. (23 798,88 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 111 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчет ответчик не представил.
 
 
    Как следует из материалов дела СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена дополнительная оплата на основании платежного поручения <НОМЕР> (л.д. 94), в том числе неустойки в размере 3 000,0 руб., в связи оснований для взыскания неустойки нет. Выплата ответчиком неустойки в большем размере, является его правом.
 
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
    В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
 
 
    В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000,0 руб., мировой судья, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой выплаты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, безусловно свидетельствует о нарушении прав Тупикова А.В., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, само по себе предполагается. С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, мировой судья определяет размер такой компенсации в сумме 1 000,0 руб.. Требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению оценки в сумме 6 000,0 руб. (л.д.11) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
 
    Истцом понесены судебные расходы оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000,0 руб. за составление экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.11). Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя (4 500,0 руб.), за ксерокопирование документов (330,0 руб.), мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
 
    Тупиков А.В. воспользовался своим правом на ведение дела представителем, обратился за юридической помощью в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»», заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг от <ДАТА19> (л.д. 42). Сумма расходов, оплаченных истцом по договору, составила 4 500,0 руб. (л.д. 43).
 
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя, отнесен к исключительной компетенции суда.
 
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями правовой работы (консультации, составление иска, направление иска в суд), принимая во внимание, что по делу состоялась подготовка (08 июля 2014 года) и два судебных заседания с участием представителя (11 июля и 29 июля 2014 года), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскивает в счет возмещения расходов за оказанные истцу юридические услуги 2 500,0 руб., включая расходы по составлению иска. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 4 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. При этом принимается во внимание, что оплаченные услуги по данному договору включают в себя еще не проделанный представителем объем работы (получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию).
 
    
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 330,0 руб. (л.д. 44) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением истцом настоящего иска, ксерокопии требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в деле, в связи с чем, признаются необходимыми. Общее количество откопированных листов в целом соответствует количеству листов по приложению к иску.
 
    
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, мировой судья, приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как установлено, истец обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА7> в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА23>, то есть, до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 45). В данной претензии Тупиков А.В. просил, в том числе, выплатить ему неустойку в размере 26,17 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <ДАТА2>, моральный вред 5 000,0 руб.. Претензия была получена страховой компанией <ДАТА24>, что подтверждается выкопировкой отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (л.д. 47) и представителем  ответчика не оспаривается. Однако в добровольном порядке требования Тупикова А.В. удовлетворены страховщиком, не были. Предъявленные истцом ко взысканию денежные суммы перечислены ответчиком после принятия искового заявления к производству мирового судьи. В связи с чем, с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, который исчисляется следующим образом (с учетом произведенных ответчиком выплат): 1 000 руб.  (моральный вред) = 1 000,0 : 2 = 500,0 руб.
 
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите  прав  потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учету при расчете суммы штрафа.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Тупикова <ФИО5> к страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов -  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Тупикова <ФИО5>:
 
 
    -1 000 (одну тысячу) руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
 
    -500 (пятьсот) руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
 
    -6 000 (шесть тысяч) руб. - расходы по проведению оценки;
 
 
    -2 500 (две тысячи пятьсот) руб. - расходы за юридические услуги,
 
 
 
    В остальной части требований - отказать.
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 600 (шестьсот) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области. Мировой судья Л.А.Круглова