Решение от 20 мая 2014 года №2-455/2014

    Дело № 2- 455/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,
 
    при секретаре Казанцевой Я.А.,
 
    с участием истца Дворника В. П.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Дворника В. П. к Администрации Муниципального образования <адрес> о признании и установлении границ бесхозяйного имущества и понуждении к действиям администрации <адрес>,
 
 
установил:
 
    Дворник В.П. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования <адрес> с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год в частном секторе по <адрес> в <адрес> за счет средств населения, привлеченных через кооператив, были проложены сети водопровода и канализации. Указанные объекты не были приняты на баланс муниципалитета и являются бесхозяйными до настоящего времени. При этом Администрация МО <адрес> пользовалась сетями по своему усмотрению, выдавала разрешения на строительство, возведение домов и т.п. Вместе с тем, Администрация <адрес> бездействовала при решении вопросов по организации водоснабжения и водоотведения (канализации) жилых домов индивидуальной постройки, в том числе в квартале № и <данные изъяты> не обращалась в суд с иском о признании объектов бесхозяйными, не проводила инвентаризацию имущества. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование <данные изъяты> к Администрации <адрес> о постановке на учет бесхозяйного имущества, однако границы бесхозяйного имущества не были определены. Кроме того, решение до настоящего времени не исполнено. Просит признать границы бесхозяйных сетей водопровода и канализации, построенных <данные изъяты> за счет средств населения, привлеченных через кооператив <данные изъяты> по <адрес> до <данные изъяты>; признать указания <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, исполнявшего <данные изъяты> <адрес> Стукалова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве переврезки ничтожным; обязать Администрацию <адрес> безусловно исполнить решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Дворник В.П. уточнил исковые требования. Просит признать границы бесхозяйных сетей водопровода и канализации, построенных <данные изъяты> за счет средств населения, привлеченных через кооператив <данные изъяты>, по <адрес> до <адрес>; признать указания <данные изъяты> <адрес> по оперативному управлению и <данные изъяты>, исполнявшего полномочия <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве переврезки ничтожным. Отказался от требования об обязании ответчика исполнить решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требования истца об обязании ответчика исполнить решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    Представитель ответчика Администрации Муниципального образования <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Дворник В.П. проживает <данные изъяты>
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дворник В.П. и МУП ЖКХ <адрес> следует, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту энергоресурсы – <данные изъяты>. Границы балансовой принадлежности энергосетей устанавливаются для сетей водоснабжения – по <данные изъяты> (внутриквартального) водопровода ответному фланцу задвижки, отходящему в сторону Абонента, для сетей водоотведения – по канализационному выпуску в приемный колодец. <данные изъяты>) Энергоснабжающая организация обязана предоставлять услуги установленного качества <данные изъяты> Из п. <данные изъяты> договора следует, что границы обслуживания и ответственности сторон за состояние водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них устанавливаются в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> не несет ответственность за нанесенный абоненту и третьим лицам ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, не находящихся на балансе <данные изъяты>.
 
    Из письма исполняющего полномочия <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> адресованного Дворник В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с переходом водоснабжения <адрес> с ветхого участка водопровода на вновь построенный, просят произвести переврезку до ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданным МУП ЖКХ <адрес> техническим условиям.
 
    Согласно письму МУП ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному в <данные изъяты> по <адрес>, следует, что дезинфекция и исследование воды нового водопровода по <адрес> не проводилось, так как водопровод в эксплуатацию не подключен. Житель <адрес> Дворник В.П. подключил водопровод от своего <данные изъяты> к вновь построенному не уведомив об этом МУП ЖКХ. Согласно ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> врезку в новый водопровод должен выполнять МУП ЖКХ. Специалисты МУП ЖКХ временно переврезали водопровод <адрес> существующий водопровод и обеспечили водой.
 
    В соответствии с письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водопровод по <адрес> находится в муниципальной собственности. Строительство, эксплуатацию и обслуживание водопровода по <адрес> осуществляет МУП ЖКХ <адрес>. Строительство водопровода осуществлялось в рамках реконструкции <адрес> с устройством дороги с асфальтовым покрытием. Схема прокладки нового водопровода имеется. Подключение жилых домов к новому водопроводу будет осуществляться в индивидуальном порядке согласно технических условий МУП ЖКХ. Водопровод в эксплуатацию не введен, водоснабжение жилого сектора осуществляется по существующей водопроводной сети, которая находится в рабочем состоянии.
 
    Из письма <данные изъяты> территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, адресованного Дворник В.П. следует, что водопровод по <адрес> находится в муниципальной собственности. Строительство, эксплуатация и обслуживание водопровода по <адрес> осуществляет МУП ЖКХ <адрес>. Строительство водопровода осуществлялось в рамках реконструкции <адрес> с устройством дороги с асфальтовым покрытием. Схема прокладки нового водопровода имеется. Подключение жилых домов к новому водопроводу будет осуществляться в индивидуальном порядке согласно технических условий МУП ЖКХ. По информации МУП ЖКХ дезинфекция и исследование воды нового водопровода по <адрес> до <адрес>) не проводилась, так как водопровод в эксплуатацию не подключен. Пользоваться водой с новой трубы не рекомендуется.
 
    Решением <данные изъяты> суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации МО <адрес> по непринятию к постановке на учет бесхозяйного имущества постановлено признать незаконным бездействие администрации МО <адрес>, выражающееся в не принятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по <адрес> и обязать Администрацию МО <адрес> принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по <адрес>.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривают, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    Суд считает, что истцом, при предъявлении требования о признании границ бесхозяйного имущества, не представлено доказательств факта реального нарушения его прав, а также не указано какие конкретно действия должен совершить ответчик, чтобы права истца были восстановлены. Из требования истца об установлении границ бесхозяйного имущества не ясно к совершению каких конкретно действий должен обязать суд ответчика для восстановления нарушенных прав истца, то есть не усматривается способ устранения имеющихся препятствий.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении требования истца Дворник В.П. о признании и установлении границ бесхозяйного имущества надлежит отказать.
 
    <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).
 
    Как следует из иска, Дворник В.П. обратился в суд с требованием о признании незаконным обращения к нему <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит истца произвести переврезку водопровода до ДД.ММ.ГГГГ согласно выданным МУП ЖКХ <адрес> техническим условиям в связи с переходом водоснабжения <адрес> с ветхого участка водопровода на вновь построенный.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Суд считает, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование обращения <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку причины пропуска срока на обжалование указанные заявителем (не указание срока на обжалование, отсутствие сведений о принадлежности сетей) не могут быть признаны уважительными.
 
    Кроме того, суд считает, что оспариваемое обращение не содержит властное волеизъявление должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации <адрес>, порождающее правовые последствия для Дворника В.П.
 
    В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения права истца указанным обращением к нему исполняющего обязанности главы администрации <адрес> либо создания препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, а также незаконного возложения на него какой-либо обязанности.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования о признании указания <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве переврезки ничтожным, надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Дворника В. П. к Администрации Муниципального образования <адрес> о признании и установлении границ бесхозяйного имущества и понуждении к действиям администрации <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.