Решение от 16 апреля 2014 года №2-455/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-455/2014
 
        16 апреля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Халилову А.И. о сносе самовольного строения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности, и по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Халилову А.И. о сносе самовольного строения, расположенного по <адрес>
 
        Ответчик, не признав иск, в свою очередь, предъявил встречное требование о признании права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.
 
    В судебном заседании представитель администрации города Сочи, настаивая на своих требованиях, указал, что спорное строение возведено с превышением площади застройки земельного участка, указанной в Правилах землепользования и застройки города-курорта Сочи, то есть фактически в отсутствие разрешения, поскольку в связи с данным обстоятельством, имея разрешение на строительство с одними параметрами, застройщик должен получить новое разрешение уже с измененными параметрами строительства,
 
    Кроме того, как указывает администрация города, спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных требований относительно соблюдения отступов от границ участка.
 
    Помимо изложенного, в судебном заседании, увеличив основания иска, представитель истца ссылался и на то, что фактически ответчиком возводится не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный.
 
    Как указывает представитель истца, данное строение имеет все три признака самовольности постройки, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
 
        Ответчик, возражая против иска администрации города Сочи, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований     к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется, а встречные требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Настаивая на сносе строения, возведенного ответчиком в Хостинском районе города Сочи, администрация города указывает, что спорное строение имеет все три признака, указанные в данной норме закона, содержащие понятие самовольного строения, а именно: строение возведено без разрешения органа муниципальной власти, а также с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил, а, кроме того, как полагает администрация города Сочи, земельный участок используется ответчиком вопреки виду его разрешенного использования: не в целях возведения индивидуального жилого дома, а фактически возводится многоквартирный жилой дом.
 
        Однако доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
 
        В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве субаренды принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.метров, расположенный по улице Глазунова в Хостинском районе города Сочи.
 
    Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ( л.д. 12), который в установленном порядке зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13).
 
        При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство», а срок аренды установлено до 1 января 2020 года.
 
        Из представленных доказательств следует, что границы земельного участка установлены и описаны надлежащим образом, и в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на него.
 
        Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспариваются, и, таким образом, ответчик на законных основаниях владеет земельным участком значительной площадью, площадью 300 кв.метров.
 
        При чем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, первоначально арендатором земельного участка являлась гражданка З.., и с ней был заключен договор аренды указанного земельного участка, который также органом муниципальной власти не оспаривается.
 
        Помимо законных прав на земельный участок З.. в установленном порядке, после утверждения проектно-сметной документации на индивидуальный жилой дом в 2005 году было выдано разрешение на строительство, копия которого имеется на л.д.17.
 
        Из содержания указанного документа следует, что З. разрешено строительство на этом участке индивидуального жилого дома. При чем в выданном З. разрешении не указаны параметры подлежащего строительству жилого дома: ни его высота, ни его этажность, ни площадь застройки земельного участка, ни отступы от границ земельного участка.
 
    Имеется лишь указание о том, что 50 процентов площади земельного участка подлежат озеленению (л.д.55-56).
 
        Как следует из представленных доказательств, З.., согласно выданного разрешения на ведение строительных работ, начала возведение жилого дома.
 
    При этом в подтверждение данного обстоятельства суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 декабря 2012 года на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по улице <адрес>. При этом, как следует из сведений в данном документе, З. были выполнены строительные работы по возведению данного объекта в объеме десяти процентов ( л.д. 16 и 60).
 
    При чем, при возведении указанного строения З. не было нарушено ни одного требования законодательства в этом отношении, и ни одного нарушения требований, указанных в разрешении на ведение строительных работ – также не имелось.
 
        Впоследствии З.., зарегистрировав за собой возникновение права собственности на данный объект недвижимости, воспользовавшись правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, произвела отчуждение незавершенного строительством жилого дома настоящему ответчику по делу, заключив с ним 21 августа 2013 года договор купли-продажи, и зарегистрировав его в установленном порядке 29 августа 2013 года в регистрирующем органе, представив в подтверждение данных обстоятельств свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.63).
 
        Ответчик утверждает, что на настоящий момент он практически завершил возведение указанного индивидуального жилого дома, ведутся отделочные работы, и спорный жилой дом, являясь также незавершенным строительством объектом недвижимости, но уже имеет иную, более высокую степень готовности.
 
    То есть ответчик, в настоящее время ответчиком фактически завершено строительством индивидуального жилого дома.
 
    При этом действующее законодательство не предусматривает выдачу нового разрешения на ведение строительных работ при смене владельца земельного участка и собственника незавершенного строительством капитального строения, расположенного на этом земельном участке.
 
    То есть ответчик вправе был, не получая нового разрешения на ведение строительных работ, продолжать возведение жилого дома.
 
    Более того, пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Помимо изложенного, и в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на возведение жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        При этом судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.
 
    Как указано, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что ответчик на законных основаниях владеет земельным участком, на котором возведено спорное строение, площадь земельного участка составляет 300 кв.метров.
 
    Таким образом, ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.
 
    Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан и поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу были назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.
 
    Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка площадью 300 кв. метров, за его пределы не вышел.
 
        Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
 
        Данным заключением эксперта сделан вывод о том, что ответчиком при возведении указанного жилого строения, градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены, не имеется также и нарушений требований Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи (л.д.115).
 
        Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.
 
        При этом судебно-строительным экспертом в категоричной форме сделан вывод о соблюдении требований сейсмологии при возведении спорного строения.
 
        Удовлетворяя встречное требование, настоящим судом обсуждались доводы представителя администрации города о том, что имеющийся в собственности ответчика земельный участок фактически использован без учета разрешенного вида его использования, то есть не по целевому назначению, в результате чего вместо индивидуального жилого дома возведен многоквартирный жилой дом.
 
        Суд в этой связи, не согласившись с данными доводами представителя органа муниципальной власти, принимает во внимание в пользу истца по встречному требованию доказательства, представленные данной стороной.
 
        Действующее законодательство, в том числе строительные нормы и правила, а также Градостроительный кодекс РФ, не содержат в себе четкого определения индивидуального жилого дома и многоквартирного.
 
        При этом в этой связи не могут быть приняты во внимание положения, имеющиеся в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Данная норма закона не содержит понятия индивидуального жилого дома. Данная норма закона не содержит в себе утверждение о том, что индивидуальным жилым домом является лишь строение не более чем в три этажа. В пункте 2 данной статьи указано лишь на то, на какие объекты недвижимости не требуется государственной экспертизы проектной документации, где указаны в подпункте один – индивидуальные дома с количеством этажей не более чем три, а в подпункте 3 - на многоквартирные дома также с количеством этажей не более, чем три.
 
        То есть из изложенного следует, что администрация города Сочи не представила суду доказательств в подтверждение своих выводов о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, а, согласно выводов судебно-строительной экспертизы, следует, что ответчиком возведен именно индивидуальный жилой дом.
 
        Кроме того, орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, при этом не представил ни одного доказательства о том, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
         При этом к таким доказательствам не может быть отнесен акт осмотра объекта строительства на л.д. 7, равно как и акт обследования, представленный в настоящем судебном заседании. Данные акт осмотра не содержат в себе ни одной ссылки на нормы градостроительства и строительные нормы и правила, которые нарушены при возведении указанного строения, и, более того, указание в данном документе о том, что строение возводится в отсутствие разрешения органа муниципальной власти. вообще не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем указано выше в настоящем решении.
 
        В ходе разрешения настоящего спора представитель администрации города не просил суд ни об отложении судебного заседания с тем, чтобы представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение наличия существенных нарушений градостроительных требований, а также строительных норм и правил, не ходатайствовал также перед судом о назначении по делу соответствующей повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы для разрешения этого же вопроса.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований органа муниципальной власти о сносе строения. В связи с изложенным, в связи с анализом совокупности исследованных судом доказательств, и в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, встречный иск Халилова А.И. подлежит удовлетворению. При этом истцом по встречному иску представлен акт оценки испрашиваемого объекта недвижимости, с данной оценки произведена уплата государственной пошлины..
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        За ХАЛИЛОВЫМ А.И. признать право собственности на жилой дом, общей площадью 572, 5 кв.м., общей этажностью 4 (четыре) этажа (цоколь плюс 3 этажа наземных ), расположенный на земельном участке № ПКФ «Глостер» по улице <адрес>, имеющем кадастровый номер №
 
        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29 августа 2013 № о возникновении у Халилова А.И. права собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, со степенью готовности 10 процентов, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.метров, с кадастровым номером №, по улице <адрес>.
 
        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Халилова А.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 572,5 кв.м.,, общей этажностью 4 (четыре) этажа (цоколь плюс 3 этажа наземных), расположенный на земельном участке № ПКФ «Глостер» по улице <адрес> Краснодарского края, имеющем кадастровый номер №
 
        Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Халилову А.И. о сносе самовольного строения, - отказать.
 
        Отменить по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 февраля 2014 года, согласно чего отменить в полном объеме арест на отчуждение в любой форме указанного жилого дома, расположенного на земельном участке номер № по улице <адрес>, имеющем кадастровый номер №, а также с ведения строительных работ на указанном земельном участке.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                        Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.