Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-455/2014
Гр. дело № 2-455/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Ларионовой Г.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нумеровой Л. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк», Нумерову О. Н., ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» о признании договора поручительства недействительным
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ее супругом Нумеровым О.Н. в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» перед банком. Свои требования истец мотивировала тем, что сделка поручительства является недействительной по тем основаниям, что в момент заключения договора поручительства № и до настоящего времени Нумеров О.Н. является супругом истца. Без согласия супруги, он, в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод», заключил в ООО ИКБ «Совкомбанк» договор поручительства, согласно которого несет солидарную ответственность перед банком вместе с заемщиком, в случае неисполнения последним своих обязательств. В настоящее время банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Со ссылками на ст.ст. 361, 363, 24 Г РФ, ст. 45, 35 СК РФ истец полагает, что из содержания указанных норм следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе, вытекающим из заключенного договора поручительства всем своим имуществом, на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу. При указанных обстоятельствах, есть основания полагать, что при заключении договора поручительства ОООО ИКБ «Совкомбанк» было обязано потребовать от Нумерова О.Н. письменного согласия супруги на заключение договора поручительства. Такого согласия истец не давала. Ответственность за надлежащее составление документов, лежит на банке.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Токарь Т.В., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Считает, что сделка поручительства не соответствует закону, так как не было истребовано согласие супруги. В случае вынесения решения суда в пользу банка, он имеет право обратить взыскание на имущество супругов, которое в результате этих действий будет уменьшено, в чем заключается нарушение прав истца.
Представитель ООО ИКБ «Совкобанк» Голубев И.А. иск не признал, поддержав письменный отзыв по делу, согласно которому, банк полагает, что, заключая договор поручительства Нумеров О.Н. не распорядился какими-либо нажитыми совместно с истицей имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения ЗАО «Макарьевский ДОЗ» своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему имуществом. Принятие Нумеровым О.Н. на себя обязательств отвечать за ЗАО «Макарьевский ДОЗ» по кредитному договору, не означает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет совместно нажитого имущества супругов. Поскольку такой довод истца будет противоречить положениям ч. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.
Нумеров О.Н. и представитель ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Токарь и представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Голубев И.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что dd/mm/yy по договору поручительства №, Нумеров О.Н. принял обязательства отвечать перед ООО ИК «Совкомбанк» солидарно с ЗАО «Макарьевский ДОЗ» за исполнение его обязательств по кредитному договору №, в соответствии с которым заводу предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых сроком возврата до dd/mm/yy года.
Из пояснений сторон, Нумеров О.Н. является акционером заемщика.
В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Нумеров О.Н. состоял в браке с Нумеровой Л.А
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, Нумеров О.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Нумеровой Л.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ЗАО «Мантуровский ДОЗ» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что заключение Нумеровым О.Н. договора поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, так как они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст.167, 198, 321 ГПК РФ суд
Решил:
В иске Нумеровой Л. А. о признании договора поручительства № от dd/mm/yy года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Нумеровым О. Н. в обеспечение исполнения ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» своих обязательств по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.
