Решение от 28 апреля 2014 года №2-455/2014

    Дело № 2-455/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кабанск 28 апреля 2014 года
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Веретениной Е.В.,
 
    с участием истца Михайлова Г.В., представителя ответчика Бударина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.В. к ООО «ЖКХ п. Селенгинск» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ п. Селенгинск» о защите прав потребителей: расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение с возвратом ему от ООО уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с возвращением ООО установленных счетчиков. Требования мотивированы тем, что после выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены документы (техпаспорта) на установленные приборы учета, при изучении документов установлено, что дата выпуска счетчика холодной воды ДД.ММ.ГГГГ, значит ему провести поверку придется не в октябре <данные изъяты> г. (с момента начала эксплуатации), а в мае <данные изъяты> г. (с момента выпуска прибора). Преобразователи расхода ПРЭМ прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поверка должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вычислители количества теплоты прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ То есть срок эксплуатации без поверки сокращается более чем на год. Кроме того, каждый прибор он будет вынужден демонтировать для производства поверки в разные сроки, при этом нести большие денежные расходы, т.к. каждая поверка с демонтажом одного прибора составляет не менее <данные изъяты> руб. По претензии недостатки не устранены. Кроме того, в процессе ознакомления с технической документацией установлено, что этот теплосчетчик определяет показатели потребления горячей воды только при включенном теплоснабжении всего дома: в летнее время придется оплачивать не только за горячую воду, но и за тепло, которым пользоваться не будут. В процессе пользования теплосчетчика установлены недостатки пользования им: крайне неудобно регулировать количество горячей воды вентилем, который находится на улице, под неподъемной крышкой люка колодца. Неудобно снимать показания со счетчика холодной воды, лючок – оконце примерзает и не открывается. На основе данных, снятых с теплосчетчика, ответчиком определяется завышенное потребление горячей воды, водоотведения, что не соответствует фактически потребляемым объемам, в прежнем жилом помещении семья потребляла меньше горячей воды.
 
    В судебном заседании стороны истец Михайлов Г.В. на исковых требованиях настаивал, мотивировал требования ссылками на статьи 12, 18, 34 Закона о защите прав потребителе, дополнительно суду пояснил, что на момент заключения договора с ООО он еще собственником дома не был, поэтому контролировать не мог, не имел доступа, заключил договор, т.к. ему предложили сразу поставить счетчики, поскольку прежний собственник Г. тянул отопление от колодца к дому. Проекта ему никто не давал. При заключении договора ему не предоставлена надлежащая информация, в смете указывалось лишь наименование приобретаемого товара, о его качестве и технических характеристиках ничего не говорилось. Техпаспорта он получил действительно за день – два до допуска приборов в эксплуатацию. С лючком вопрос с ответчиком разрешен, недостатки устранили. Акт выполненных работ он не подписывал, т.к. при изучении документации были выявлены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в ООО, т.к. при потеплении отключил отопление, но с ним исчезла и горячая вода. Считает, что данное основание требований изложено им в исковом заявлении. По этому вопросу работников ООО не вызывал, вызывал по поводу того, что при отключении тепла краны потекли, работники ООО это устранили.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бударин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по договору подряда выполнены ими в срок, по строительным работам заказчиком не представлен собственный проект, ему предложено их техническое решение, с ними он согласился. Счетчики Михайлову были установлены, документы переданы работником ООО ему ДД.ММ.ГГГГ до их ввода в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ вводили, акт допуска к эксплуатации он подписал, возражений и претензий не было. Счетчики исправны, соответствуют техническим условиям, могут быть использованы по назначению, недостатки имеют значение если только препятствуют использованию товара по назначению. Выполненные по договору работы Михайлов принял, хотя акт приемки и не подписал, подтвердил их принятие оплатой по договору после этого, совершил акцепт сделки по ст. 438 ГПК РФ. Для размещения вентиля Михайлов мог выбрать другое место, что не сделал, они предложили свой проект. Михайлов ход работ не контролировал, хотя имел право. По ст. 753 ГК РФ акт выполненных работ может быть подписан в одностороннем порядке.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «ЖКХ п. Селенгинск» и заказчиком Михайловым Г.В. заключен договор подряда № о проведении работ по установке приборов учета с устройством колодца с крышкой, монтаж счетчиков по адресу: <адрес>, из своих материалов, на своем оборудовании, своими средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и стоимость работы определяется локальным сметным расчетом (локальной сметой) – приложением к договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3); стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС <данные изъяты> %, оплата путем внесения авансового платежа не менее <данные изъяты> % от суммы – <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму по <данные изъяты> руб. ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; приемка работ производится по акту приемки выполненных работ (п. <данные изъяты> Локальный сметный расчет согласован и утвержден сторонами договора, в нем описаны перечень работ? наименование используемых материалов и устанавливаемого оборудования, их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству короба над тепловым колодцем, согласно акта претензий к исполнителю нет. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя – <данные изъяты>, заводской №, межпроверочный интервал 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. По представленной технической документации – техпаспортам Михайлову Г.В. установлены следующие приборы: комплект термопреоброазователей сопротивления КТСП-Н ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> первичную поверку прошел и признан годным к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ счетчик холодной и горячей воды - <данные изъяты> антимагнитный – поверка ДД.ММ.ГГГГ; вычислитель количества теплоты <данные изъяты> – поверка ДД.ММ.ГГГГ; преобразователи расхода электромагнитный <данные изъяты> – поверка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам выполненных работ представителем подрядчика подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан.
 
    Как следует из Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, исполнитель несет перед потребителем ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) (статья 13), за продажу товара случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (ст. 18), в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).
 
    Как следует из пояснений сторон, материалов дела, приборы учета установлены Михайлову Г.В. надлежащего качества, что им не оспаривалось. Истец считает нарушенными свои права прохождением ими поверки более года назад на день установки и ввода в эксплуатацию. Однако, как следует из собственных пояснений Михайлова Г.В. (технические документы на них получил за <данные изъяты> дня до допуск в эксплуатацию), пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Д.., Т.., Б.. (технические документы на них получил ДД.ММ.ГГГГ), техническая документация на приборы учета была передана ему за несколько дней до допуска их в эксплуатацию и подписания акта допуска. Тем самым он заблаговременно получил достаточную и достоверную информацию об устанавливаемых приборах учета, после чего <данные изъяты> г. подписал акты допуска их в эксплуатацию. Оставшийся период проведения поверки не влияет на потребительские, эксплуатационные свойства приборов учета. В этой связи в данной части исковых требований должно быть отказано.
 
    В части требований о лючке-оконце в судебном заседании истец Михайлов Г.М. заявил, что имевшиеся недостатки были устранены, следовательно в этой части нет спора и требования удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается требований в части недостатков места размещения вентиля, неподъемности крышки люка колодца, то они является необоснованными по следующим основаниям. Истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству короба над тепловым колодцем от ДД.ММ.ГГГГ, работа истцом принята, ранее данные требования не заявлялись, претензии подрядчику не предъявлялись, суду не представлено доказательств тому, что место размещения вентиля в колодце и вес крышки колодца не соответствуют условиям договора подряда, локальному сметному расчету, нормативным или обычно предъявляемым к данным работам требованиям. Более того, как следует из показаний свидетеля Ч.., размещение вентиля иным образом невозможно ввиду технической конструкции оборудования и небольшой внутренней площади колодца.
 
    Доводы истца о том, что теплосчетчик определяет показатели потребления горячей воды только при включенном теплоснабжении всего дома и в летнее время придется оплачивать не только за горячую воду, но и за тепло, которым пользоваться не будут, а также о том, что ответчиком определяется завышенное потребление горячей воды, водоотведения, что не соответствует фактически потребляемым объемам, голословны, не нашли в ходе судебного разбирательства какого-либо подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Ч.., пояснившего, что в летнее время учет ведется лишь по потребленной горячей воде, и также опровергаются технической документацией на установленные приборы учета, которые соответствуют предъявляемым требованиям, прошли государственную поверку.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем подрядчика Ч.., заказчиком Михайловым Г.В. не подписан, однако в судебном заседании он сам пояснил, что не подписал его только из-за недостатков товара, т.е. установленных приборов учета, выявленных при изучении документации, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Г.В. также были предъявлены требования лишь в части межповерочного интервала установленных приборов учета. С учетом вышеизложенного суд не находит обоснованными мотивы отказа Михайлова Г.В. от подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Тем самым в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства установки истцу ответчиком приборов учета ненадлежащего качества, а также выполнения работ ненадлежащего качества, непредоставления истцу надлежащей информации о товаре, работах.
 
    Доводы в части прекращения поступления горячей воды при отключении отопления истом Михайловым Г.В. ранее как основание иска не заявлялись и на них он не ссылался, претензия в этой части предъявлена в ООО «ЖКХ п. Селенгинск» лишь в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его пояснений этот факт имел место уже после обращения в суд и по данному вопросу она ранее в ООО «ЖКХ п. Селенгинск» не обращался. В связи с этим данные доводы истца не подлежат разрешению судом по существу.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Михайлова Г.В. к ООО «ЖКХ п. Селенгинск» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Максимов