Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-455/2014
Дело № 2-455/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,
при секретаре Рощупкиной Л.А.,
с участием истца К.И.П.,
ответчиков Ф.О.А. и М.В.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.П. к Ф.О.А. и М.В.С. о внесении изменений в договор купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с надворными постройками,
У С Т А Н О В И Л
К. имел в собственности земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенными по <...>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанные объекты недвижимости Ф. и М. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому за <данные изъяты>, из которых стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>, а объекта незавершенного строительства <данные изъяты>.
При получении извещения из налоговой службы об уплате налога он обнаружил, что указанные в договоре стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности, так как стоимость земельного участка в договоре должна быть указана в <данные изъяты>, а объекта – <данные изъяты>.
Дело инициировано иском К., который просил внести изменения в п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоимость земельного участка указать в <данные изъяты>, а объекта незавершенного строительства в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, договор купли-продажи не оспаривал.
Ответчики вначале иск признали, но пояснили, что стоимости земельного участка и незавершенного строительством жилого дома в договоре купли-продажи указаны правильно, затем иск не признали и пояснили, что к ним обратился К., который получил извещение из налоговой инспекции об уплате налога и попросил их подтвердить, что в договоре якобы неправильно указаны стоимости объектов недвижимости, т.е. стоимость земельного участка составляла при заключении договора <данные изъяты>, а дома – <данные изъяты>, чтобы не уплачивать налог.
Третье лицо К.Н., действующая на стороне истца, также просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что своё согласие на продажу земельного участка с недостроенным домом она мужу К.И. давала, о стоимости продаваемого имущества в <данные изъяты> знала, однако сколько стоил земельный участок и незавершённый строительством дом в отдельности, не знала, получение налогового уведомления подтвердила, денежные средства на уплату налога отсутствуют.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, ходатайств не заявляли, что не препятствовало проведению судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
По свидетельствам о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, К. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и объекта незавершенного строительства (жилого) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <...>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, К. продал Ф. и М. по <данные изъяты> доли каждому указанные земельный участок с расположенным на нём объектом незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты>, из которых стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>, а незавершенного строительством объекта - <данные изъяты>, договор подписан сторонами, сделка зарегистрирована Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года, при этом факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> от покупателей истец подтвердил, на передачу денежных средств в указанной сумме указали и ответчики.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в указанном договоре была допущена ошибка в указании цены продаваемых Ф. и М. объектов, была определена их иная стоимость, которая составила <данные изъяты> за земельный участок и <данные изъяты> за объект незавершённого строительства, однако ответчики подтвердили, что данное соглашение было подписано по просьбе К. и не соответствует действительности, просто хотели помочь истцу, чтобы ему не платить налог.
После заключения дополнительного соглашения стороны обращались в Алексеевский МРО Управления Росреестра для регистрации соглашения, однако в этом было отказано, что следует из сообщения данного учреждения.
Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими факты заключения сторонами договора купли-продажи, дополнительного соглашения, однако предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор отсутствуют.
Ответчиками были представлены доводы и факты, чтобы суд пришел к иному мнению по данному делу.
Согласно ст. 164 ч.2 ГК РФ, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 ч.3 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Положения ст. 558 ч.2 ГК РФ предусматривают, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. (ч.2)
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, изменение договора должно было совершено в той же форме, что и основной договор.
Однако, положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.03.2013 года № 21-ФЗ) «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяют, что правила о государственной регистрация сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. 04.03.2013 года.
Поскольку договор купли-продажи был заключен до указанной даты, а дополнительное соглашение подписано после неё, то есть до введения нового правового регулирования, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало государственной регистрации.
Ст. 408 ГК РФ указывает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение обязательства в полном объёме каждой из сторон договора К.И. - с одной стороны, Ф. и М. – с другой, прекращает действие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, требование истца основано на незарегистрированном дополнительном соглашении, государственная регистрация которого будет противоречить требованиям действующего законодательства, действия регистрирующего органа не обжалованы, в связи с чем такое соглашение нельзя признать заключенным, поэтому в иске К. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск К.И.П. к Ф.О.А. и М.В.С. о внесении изменений в договор купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с надворными постройками, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Григоренко Ю.И.
