Решение от 01 июля 2014 года №2-455/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-455/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
01 июля 2014 года                                                                                    г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Ахметзянова Ф.Р.,
 
    с участием представителя истца Дмитриевой И.В. - <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Валеевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
             В обоснование иска указала на то, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Дмитриевой И.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>
 
             Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
             В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу Дмитриевой И.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 04 коп.
 
    Согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 176 - 14 от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Истец Дмитриева И.В. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы, произведенные на нотариальные услуги, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на составление претензии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец Дмитриева И.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо <ФИО3> не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
     Суд, в соответствии с требованием п.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу недостающей суммы по восстановительному ремонту и расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 96 коп., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства в добровольном порядке, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, считает завышенными.
 
    Представитель истца в судебном заседании, в связи с выплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., отказалась от указанных требований и требований компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Требования в части взыскания судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             Судом установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Дмитриевой И.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>
 
    Материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя <ФИО3> (л.д. 47-48).
 
    По делу установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.47).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.04 коп. (л.д.43).
 
    Согласно Отчету <НОМЕР> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, произведенному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д.8-15).
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу недостающей суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 96 коп. и расходов по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Определением мирового судьи от 01 июля 2014 года, в связи с отказом представителя истца от данных требований и от требований компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке  удовлетворила требования о выплате страхового возмещения,  требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д.42), на оплату услуг по составлению претензии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д.40), почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 30 коп. (л.д.45), итого сумма  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой<ФИО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 30 коп., итого сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                     Ф.Р. Ахметзянова