Решение от 14 мая 2014 года №2-455/2014

Дело № 2- 455/2014       Р Е Ш Е Н И Е
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года                                                  г. Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре: Задригун Г.В.,
 
    с участием: представителя истца Застрожновой Е.Е., ответчика Кутьковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» <адрес> к Кутьковой Алёне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между СКПК «Сельхозфинанс» <адрес> и ответчиком договора займа «Потребительский» № 3-П/267 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года), из расчета <данные изъяты>% в месяц.
 
    Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с этим истец, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., членский дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что членский дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. - это денежная сумма, начисляемая за несвоевременный возврат займа, то есть, неустойка за просрочку платежей.
 
    В судебном заседании ответчик иск признала в части требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также, суммы компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Указала, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены, и понятны.
 
    Ответчик не признала иск в части взыскания членского дополнительного взноса в размере <данные изъяты> руб., указала, что у нее сложное материальное положение, на иждивении трое малолетних детей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также, суммы компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Что касается требований истца о взыскании членского дополнительного взноса в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает следующее:
 
    В судебном заседании ответчик частично признала исковые требования и не оспаривала факт заключения договора займа, суммы и периода задолженности, не согласившись лишь с уплатой членского дополнительного взноса.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Как следует из материалов дела между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Сельхозфинанс» <адрес> и ответчиком был заключен договор займа «Потребительский» № 3-П/267 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года), из расчета <данные изъяты>% в месяц (л.д.5).
 
    Пунктом 5.2 договора займа, предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок (по графику платежей) сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа (сумму задолженности) и компенсации по нему начисляется членский дополнительный взнос за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от ожидаемой суммы платежа (но не менее <данные изъяты> руб. в день) за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Давая оценку собранным по делу доказательствам,суд принимает во внимание, что ответчик возражает только относительно взыскания членского дополнительного взноса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вышеуказанный членский дополнительный взнос суд расценивает как неустойку, поскольку повышенная плата по договору займа - это не плата по гражданско - правовому обязательству, а мера ответственности за его нарушение.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
 
    Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, размер суммы кредита и размер основного долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» <адрес> к Кутьковой Алёне Анатольевне, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кутьковой Алёны Анатольевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» <адрес> задолженность по договору займа «Потребительский» № 3-П/267 от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., членский дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В оставшейся части исковые требованияСельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» <адрес> к Кутьковой Алёне Анатольевне, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                                          О.А. Аверина