Решение от 11 июня 2014 года №2-455/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                          Дело № 2-455/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июня 2014 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г.НефтекамскРБ Гадилова Г.А., при секретаре Гизатулиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шафигуллина <ИО1> к ООО «Росгосстрах»   о взыскании утраты товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
 
                                                у с т а н о в и л:
 
 
                Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП  01 февраля 2014 г. в 15 час. 19 мин. на улице Дорожная напротив дома <НОМЕР> в г. Нефтекамск  РБ, произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. Галимьянов <ИО2>,  управляя а/м <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> RUS, принадлежащий Накарякову <ИО3>,  нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> гос. номер    <НОМЕР> RUS.     
 
    В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> RUS, принадлежащий истцу на правах собственности, причинены механические повреждения в виде  деформации  со смятием панели правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванной детали кузова.
 
                Дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  водителя Галимьянова <ИО4>.  Постановлением  02 ВН <НОМЕР> ОГИБДД  МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении от 01.02.2014 года водитель Галимьянов Д.М. признан  виновным в ДТП и согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП  РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
 
                Гражданская ответственность водителя Галимьянова Д.М. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО СК «ОРАНТА» (полюс (ССС <НОМЕР>)   
 
    За получением страховой  выплаты, согласно ст.ст. 48.1, 48.2  Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 <НОМЕР> я обратился в  ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»)   в которой была застрахована автогражданская ответственность истца (полис ВВВ <НОМЕР>)
 
                07.02.2014 г. представители  ООО «РГС» в г. Нефтекамск РБ признали данное событие как страховой случай,  произвели осмотр повреждений автомобиля и обязались выплатить сумму материального ущерба, причиненный авто <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> RUS  при данном ДТП. 
 
          Возмещение ущерба автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> RUS ООО «РГС» осуществила путем направления автомобиля истца на ремонт в автосервис в г. Нефтекамск РБ.
 
     Согласно «Отчет 029 - 013 об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной (рыночной) стоимости, возникающей в результате повреждения в ДТП автомобиля <НОМЕР>»  в  результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний  (товарный) вид, снижается долговечность, ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль  «потерял»  товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 7 179,66 руб.
 
      За услугу оценки ущерба УТС автомобиля истец оплатил оценщику - 1 200 руб.   
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 7179,66 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы на проведение оценки - 1200 руб.,  моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На судебное заседание истец Шафигуллин Ю.К.  не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    На судебном заседании  представитель истца Мугалимов Д.Х.  действующий    на основании доверенности,   исковые требования поддержал, просил взыскать  в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 7179,66 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы на проведение оценки - 1200 руб.,  моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    По доводу ответчика об отказе во взыскании штрафа, считает не подлежащим удовлетворению так как законом предусмотрено взыскание штрафа, ответчиком в установленный срок оплата не была произведена, следовательно права истца нарушены,  довод об отказе  в удовлетворении морального вреда, считает, что не подлежит удовлетворению, так как истец несет моральные и нравственные страдания, по доводу о снижении услуг представителя, считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соразмерны требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены  с помощью телефонограммы, суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 14479,13 рублей в соответствии с отчетом <НОМЕР> от 25.03.2014 г., следовательно свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для привидения имущества в доаварийное состояние  и значит у страховой компании, отсутсвуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части, в отчете представленным истцом  <НОМЕР> проведенный «Авто Эксперт»  не соответствует требованиям к отчету об оцекне,   также считают, что штраф в размере 50 %  неприменим к данным правоотношениям, просят снизить. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца,  в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки явно несоразмерны, просят снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ. Услуги представителя  завышены поскольку по региону стоимость услуг составляет  3000 рублей  и просят  уменьшить размер.
 
                3-е лицо ООО Страховая компания «Оранта» на судебное заседание не явилось надлежаще извещены о рассмотрении дела.
 
    3-е лицо Накряков В.Б. на судебное заседание не явился надлежаще извещен о рассмотрении дела.
 
    3-е лицо Галимьянов Д.М. на судебное заседание не явился надлежаще извещен о рассмотрении дела.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
               В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 01 февраля 2014 г. в 15 час. 19 мин. на улице Дорожная напротив дома <НОМЕР> в г. Нефтекамск  РБ, произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. Галимьянов <ИО2>,  управляя а/м <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> RUS, принадлежащий Накарякову <ИО3>,  нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> гос. номер    <НОМЕР> RUS.     
 
    В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> RUS, принадлежащий истцу на правах собственности, причинены механические повреждения в виде  деформации  со смятием панели правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванной детали кузова.
 
                Дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  водителя Галимьянова <ИО4>.  Постановлением  02 ВН <НОМЕР> ОГИБДД  МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении от 01.02.2014 года водитель Галимьянов Д.М. признан  виновным в ДТП и согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП  РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
 
                Гражданская ответственность водителя Галимьянова Д.М. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО СК «ОРАНТА» (полюс (ССС <НОМЕР>)   
 
    За получением страховой  выплаты, согласно ст.ст. 48.1, 48.2  Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 <НОМЕР> я обратился в  ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»)   в которой была застрахована автогражданская ответственность истца (полис ВВВ <НОМЕР>)
 
                07.02.2014 г. представители  ООО «РГС» в г. Нефтекамск РБ признали данное событие как страховой случай,  произвели осмотр повреждений автомобиля и обязались выплатить сумму материального ущерба, причиненный авто <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> RUS  при данном ДТП. 
 
          Возмещение ущерба автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> RUS ООО «РГС» осуществила путем направления автомобиля истца на ремонт в автосервис в г. Нефтекамск РБ.
 
     Согласно <НОМЕР> Отчет 029 - 013 об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной (рыночной) стоимости, возникающей в результате повреждения в ДТП автомобиля <НОМЕР>»  в  результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний  (товарный) вид, снижается долговечность, ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль  «потерял»  товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 7 179,66 руб.
 
      За услугу оценки ущерба УТС автомобиля истец оплатил оценщику - 1 200 руб.   
 
    Суд исследовав отчет об оценке <НОМЕР> 029-013 от 01.02.2014 ИП Мухаяров Р.У.,  приходит к выводу, что отчет произведенный ИП Мухаяров Р.У. оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, возникающей в результате повреждения в ДТП автомобиля RENAULT DUSTER, автотранспортного средства  гр. Шафигуллина Ю.К. составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а  именно отчет содержит анализ  рынка объекта   оценки, представлена информация по  ценообразующим  факторам. Детали  при  осмотре  в ходе ДТП  и  по  отчету, подлежащих ремонту  совпадают, норма - часа  не  завышена, определена   с  учетом  региона, где  произошло  ДТП.
 
                В ходе  судебного  заседания ни  истец, ни ответчик не  ходатайствовали  о проведении  дополнительной экспертизы.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
               Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
                Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
                В отзыве ответчика указано, что УТС не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. Однако это противоречит вышеуказанному, поскольку ст. 15 ГК РФ прямо указывает на то, что УТС отнесена к убыткам и относится таким образом к реальному ущербу.
 
                Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7179,66 рублей.
 
                В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  моральный вред в размере 5000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <НОМЕР> 2300-1, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2012 г. <НОМЕР>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку  в соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <НОМЕР> 2300-1, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, в установленные сроки в претензии т.е. права потребителя нарушены.
 
                Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой  2000 рублей.
 
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Суд считает необходимым взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно. Претензия истцом была направлена ответчику.
 
            Сумма  штрафа   составит:   (7179,66+2000)/2=4589,83 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку   в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на проведение экспертизы в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
                Согласно  ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству   суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.  
 
     Эти расходы истца также подтверждаются договором на оказание услуг от 29.04.2014 г. заключенный  между истцом и Мугалимовым Д.Х. и согласно чека <НОМЕР>, истцом оплачено 5000 рублей.
 
    Довод  представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что  сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованными, поскольку  при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости.
 
    С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца Мугалимов Д.Х. принимал участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, а также представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований и компенсации морального вреда в размере 487,18 рублей.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования    Шафигуллина <ИО1> к ООО «Росгосстрах»   о взыскании утраты товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу Шафигуллина <ИО1> утрату товарной стоимости в размере 7179,66 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4000 рублей, расходы на проведение оценки  1200 рублей,  моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 4589,83 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»   госпошлину в доход местного бюджета МО г.Нефтекамск РБ 487,18 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г.Нефтекамск  РБ.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2014 г.
 
 
                          Мировой судья                                                       Г.А. Гадилова