Решение от 28 мая 2013 года №2-455/2013г.

    Дело №2- 455/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года             г.Пенза      
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    При секретаре Темарцевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: (Адрес) гражданское дело по иску Теречевой С.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Теречева С. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей, указывая, что (Дата) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (Данные изъяты) сроком на 60 месяцев под (Данные изъяты) годовых. Согласно условиям договора и графика платежей, на заемщика была возложена обязанность выплатить Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере (Данные изъяты)., которая удерживалась с нее в период с (Дата) по (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)
 
    Считая, что данное условие кредитного договора в части включения в него взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание незаконно и необоснованно, так как противоречит действующему законодательству положениям п.1 ст. 779 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), п.2 ст. 5, ст.9 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», ущемляют его права заемщика, как потребителя, являются фактически несуществующей услугой, навязанной Банком, истица Теречева С. Н. просила признать условие кредитного договора (Номер) от (Дата), а именно п.26.в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере (Данные изъяты). недействительным, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере (Данные изъяты) за период с (Дата) по (Дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты). за период с (Дата) по (Дата) и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - (Данные изъяты)., а также взыскать штраф в размере (Данные изъяты) от присужденной ему суммы.
 
    В дальнейшем Теречева С. Н. исковые требования уточнила и просила взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пределах срока исковой давности сумму неосновательного обогащения в размере (Данные изъяты). за период с (Дата) по (Дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты). за период с (Дата) по (Дата), компенсацию морального вреда в размере (Данные изъяты) а также взыскать штраф в размере (Данные изъяты) от присужденной ей суммы.
 
    Истица Теречева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца - Любимов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Теречевой С. Н. поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Немушева Д. М., действующая на основании доверенности, просила удовлетворении иска Теречевой С.Н. отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение сторонами условий кредитного договора началось (Дата), когда Банком были зачислены заемные средства на счет клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек (Дата). Исковое заявление поступило в суд (Дата) за пределами 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ, при отсутствии уважительных причин его пропуска. Полагала, что исчисление сроков исковой давности по каждому платежу в данном случае неприменимо. Считая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, Немушева Д.М. просила в иске Теречевой С.Н. отказать. При этом указала, что оплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а поскольку кредитный договор закрыт, его условия не подлежат оспариванию, а исполненное по сделке, в силу ст. 408 ГК Российской Федерации не подлежит возврату.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, дав оценку возражениям ответчика, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Теречевой С. Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.
 
    Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК Российской Федерации). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
 
    На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК Российской Федерации.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами гл.27 ГК Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что (Дата) Теречева С. Н. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением в установленной Банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды. Данное заявление, в силу ч.2 ст. 432 ГК Российской Федерации, являлось офертой заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета и текущего, в рамках банковского договора об открытии спецкартсчета в силу ст. 435 ГК Российской Федерации на условиях, указанных в названных выше документах. Акцептом оферты Теречевой С. Н. стали действия Банка по открытию ему счета и перечислению на него денежных средств.
 
    Ответчик - НБ «ТРАСТ» выдал истцу требуемый кредит в сумме (Данные изъяты). сроком на 60 месяцев под (Данные изъяты) годовых, согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита от (Дата)
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор (Номер), условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита от (Дата), информации о банковской карте, о реквизитах для перечисления средств, тарифах банка, подписанных заемщиком, общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, графике платежей.
 
    Из п. 2.6 заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик Теречева С. Н. уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание счета в размере (Данные изъяты) (от общей суммы кредита) в месяц, что составляет (Данные изъяты) Данная сумма комиссии была оплачена Теречевой С. Н., что подтверждено выпиской по его лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, данная сумма комиссии уплачивалась заемщиком Теречевой С. Н. ежемесячно в течение 48 месяцев в период с (Дата) по (Дата) в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается выпиской по её лицевому счету. Общая сумма комиссии, уплаченной Теречевой С. Н. в указанный период составила (Данные изъяты)
 
    Давая оценку заключенному между сторонами кредитному договору (Номер) (заявлению о предоставлении кредита) и его условиям, в соответствии с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации, с точки зрения их соответствия требованиям статей 432, 819, 820 ГК Российской Федерации, применительно к заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание также положения ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд, при рассмотрении данного спора считает правильным применить Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются не действительными.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» №395-1, кредитная организация для извлечения прибыли имеет право на осуществление банковских операций, предусмотренных данным Законом. Понятие банковской операции дано в ст. 5 данного закона.
 
    Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика (физического лица), под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Частью 9 ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Нормами гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
 
    Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и процентов на нее, иных дополнительных обязанностей, а именно по взиманию платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям ст. ст. 779, 819 ГК Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание с Теречевой С. Н. суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, являются незаконными и свидетельствуют, в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, о злоупотреблении правом со стороны ответчика- ОАО НБ «ТРАСТ». В связи с чем исковые требования Теречевой С. Н. о признании условий кредитного договора (Номер), изложенных в пункте 2.6 заявления о предоставлении ей кредита от (Дата) в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание, подлежат удовлетворению.
 
    Делая данный вывод, суд учитывает также положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г.№4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Закона Российской Федерации « О банках и банковской деятельности» о том, что при формальном юридическом равенстве сторон кредитного Договора, гражданин является экономически слабой стороной в договоре и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков.
 
    Форма заявления о предоставлении Банком «ТРАСТ» кредита и условия его предоставления гражданам, являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит Теречева С. Н., как более экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в т.ч. в части включения в договор условий о взыскании с неё комиссии за расчетное обслуживание.
 
    При подписании договора Теречева С. Н., как более экономически слабая сторона в договоре, не могла знать, что, подписывая договор на предложенных Банком условиях, она ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными Законом. Указанные услуги были «навязаны» Банком заемщику Теречевой С. Н. при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у неё не было.
 
    Кроме того, доказательств того, что услуга банковского счета осуществлялась, а спорный счет в спорный период использовался для каких-либо иных целей, помимо размещения и учета кредитных средств, которые должны осуществляться Банком за свой счет, ответчиком (Банком) суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что нарушений прав потребителя со стороны Банка не имеется, не основаны на законе, поскольку системный анализ вышеприведенных норм Закона, свидетельствует о нарушение прав истца, как потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - НБ «ТРАСТ» незаконно получил от заемщика Теречевой С. Н. денежные средства (комиссии) - (Данные изъяты) по п. 2.6 Договора ( выплаченные в период с (Дата) по (Дата), то в соответствии с вышеназванными нормами права и положениями Закона, суд считает правильным применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) и взыскать с ответчика по делу - НБ «ТРАСТ» в пользу истца Теречевой С. Н. неосновательно удержанные денежные средства (суммы комиссии по п. 2.6 заявления о предоставлении кредита (кредитного договора от (Дата)) в размере (Данные изъяты). за период с (Дата) по (Дата)
 
    При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ и п.п. 10 и 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 12.11.2001 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
 
    Поскольку условия договора по внесению комиссии за расчетное обслуживание счета являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных истцом денежных сумм подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть уплаты комиссии и не зависит от того, прекратил ли свое действие кредитный договор.
 
    Таким образом, истец правомерно исчисляет срок исковой давности применительно к каждому платежу в период трехлетнего срока исковой давности: с (Дата) по (Дата) (дата досрочного погашения кредита). Поэтому оснований для отказа ему в этой части иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
 
    Абзац 2 части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за выдачу кредита, которые ущемляют его права потребителя.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Так как, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов пост. 395 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    В силу вышеназванных норм закона, истец вправе требовать с Банка взыскание процентов за необоснованное пользование его денежными средствами (Данные изъяты) с даты внесения платы за зачисление кредитных средств.
 
    Истец просит о взыскании процентов в сумме (Данные изъяты) за период с (Дата) по (Дата)
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, находит его правильным, сделанными в соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации Высшего Арбитражного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» и ст. 395 ГК Российской Федерации. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты)
 
    С доводами ответчика о том, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации не имеется, не основаны на законе. Заявление о необходимости снижения процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, в случае удовлетворения этих требований судом и применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для снижений процентов суд не находит. Материальное положение Банка по сравнению с материальным положением истца более стабильно, сумма подлежащих к взысканию процентов крайне незначительно и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №71 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Теречевой С. Н. судом установлен, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №71 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, Теречева С. Н. обращалась к ответчику с письменной претензией (копия претензии, уведомление о вручении в деле имеются) о возврате уплаченных по п.2.6 договора сумм комиссии, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции. Требования Теречевой С. Н. в добровольном порядке Банком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения указанных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя. При исчислении суммы штрафа, суд исходит из общей суммы, присужденной потребителю по настоящему иску и определяет сумму штрафа в размере (Данные изъяты)
 
    Законных оснований для снижения суммы штрафа, либо освобождения Банка от его уплаты, суд не находит.
 
    При постановлении решения по настоящему делу, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2542 руб. 25 коп., поскольку в силу п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 193-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Теречевой С.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей- удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункт 2.6 кредитного договора (Номер) от (Дата), заключенного ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с Теречевой Светланой Николаевной в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере (Данные изъяты) от суммы кредита или (Данные изъяты) в месяц.
 
    Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Теречевой С.Н. сумму уплаченной в период с (Дата) по (Дата) комиссии по п. 2.6 кредитного договора (Номер) от (Дата) в размере - (Данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты)., компенсацию морального вреда - (Данные изъяты)., штраф в размере (Данные изъяты)., а всего взыскать - (Данные изъяты)
 
    Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» госпошлину в доход государства (Российской Федерации) в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья:                              И.В.Каштанова