Решение от 28 марта 2013 года №2-455/2013г..

    Дело № 2-455/2013 г. .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Александров          «28» марта 2013 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б.,
 
    при секретаре       Смирновой Ю.Н.,
 
    с участием адвоката      Овсянниковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.М., Котовой Т.Н., Котова Е.А. к Ефимову М.Ю. о признании права собственности на жилое и нежилое помещения,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Котов А.М., Котова Т.Н., Котов Е.А. обратились в суд с иском к Ефимову М.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, значащееся по данным технического паспорта под литером «А» площадью ... кв.м. и жилой дом общей площадью ... кв.м. ( по данным БТИ литер Б, Б1), расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указали, что (дата) ТОО «...» по договору купли-продажи с ТОО «...» приобрел у последнего здание бывшего свинарника, расположенное на земельном участке площадью ... га. в районе<адрес>, которое находилось в ветхом состоянии. Денежные средства были перечислены на счет продавца, (дата) был составлен акт передачи помещения от ТОО «...» к ТОО «...». Регистрация права собственности на данный объект не была оформлена надлежащим образом. (дата) в государственную налоговую службу была сдана карта постановки на налоговый учет и включение в государственный реестр юридических лиц предприятия ТОО «...». Учредителями ТОО «...» на тот момент являлись истцы Котов А.М. и Котова Т.Н. На основании учредительного договора от (дата) было создано предприятие ТОО «...», учредителями которого стало ТОО «...», доля в уставном фонде которого составляла-... % и ответчик Ефимов М.Ю., имеющий ... % в уставном фонде. (дата) Ефимов М.Ю. был выведен из состава учредителей на основании его личного заявления, в учредители был принят Котов Е.А., которому было поручено произвести перерегистрацию необходимых документов, что подтверждено протоколом заседания правления ТОО «...». Однако указанные сведения о выходе из учредителей ТОО «...» Ефимова М.Ю. в государственный реестр не попали. С (дата) ТОО «...» снято с учета в налоговом органе, с этого времени сведения о ТОО «...» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Право собственности на бывший свинарник было зарегистрировано (дата) за ТОО «...» в БТИ Александровского района. Решением Александровского городского суда от (дата) установлено, что ТОО «...» стал собственником свинофермы и разрушенного дома свинаря, расположенных по вышеуказанному адресу, с (дата) в результате слияния ТОО «...» с ТОО «...» и передачей последним имущества в собственность ТОО «...». После приобретения по договору купли-продажи от (дата) ТОО «...» ветхого помещения здания свинарника и дома свинаря ими, истцами, на собственные денежные средства была произведена реконструкция данных помещений.
 
    Истец Котов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в жилом доме ими, истцами, был произведен ремонт: установлены пластиковые окна, двери, настелены новые полы, произведена замена отопления, заменена старая кровля на новую, в здании свинофермы были также вставлены окна, произведена внутренняя отделка помещения., сделана кровля. Дополнительных помещений к указанным объектам недвижимости не возводились. На момент приобретения данное недвижимое имущество находилось в границах земельного участка, переданного им по акту от ТОО «...» к ТОО «...», а впоследствии ТОО «...».
 
    В судебное заседание истцы Котова Т.Н. и Котов Е.А., надлежащим образом извещенные его о времени и месте, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Ефимов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов Котовой Т.Н., Котова Е.А., ответчика Ефимова М.Ю., третьего лица Ф.
 
    Заслушав объяснения истца Котова А.М., его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно договору купли-продажи от (дата) ТОО «...» <адрес> продало ТОО «...» ветхое помещение бывшего свинарника.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии учредительного договора от (дата), следует, что создано товарищество с ограниченной ответственностью «...», учредителями которого являются Котов А.М. и Котова Т.Н.
 
    Согласно учредительному договору от (дата) ТОО «...» и Ефимовым М.Ю. создано товарищество с ограниченной ответственностью «...».
 
    Из протокола заседания правления ТОО «...» от (дата) следует, что Ефимов М.Ю. выведен из состава учредителей на основании заявления, и освобожден от должности директора ТОО «...». В учредители ТОО принят Котов Е.А., который назначен директором.
 
    Согласно копии регистрационного удостоверения № от (дата), выданного БТИ Александровского Горкомхоза Владимирской области, за ТОО «...» на основании договора купли-продажи от (дата) и акта передачи зарегистрировано право собственности на нежилое помещение-строение фермы, расположенной по адресу: <адрес>.     
 
    Из п.8.1 устава ТОО «...» следует, что предприятие прекращает свою деятельность в случае его реорганизации или ликвидации. Пунктом 8.4 указанного устава предусмотрено, что оставшиеся после расчетов имущество и денежные средства распределяются между учредителями.
 
    Из представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТОО «...» исключен из ЕГРЮЛ на основании решения от (дата) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
 
    Как следует из договора купли-продажи от (дата) ТОО «...» <адрес> в соответствии с распоряжением председателя КУМИ Александровского района продало, а ТОО «...» приобрело ветхое помещение бывшего свинарника, расположенного на земельном участке размером ... га в районе<адрес>. Согласно акту передачи от (дата) помещение свинарника передается вместе с земельным участком, на котором оно расположено.
 
    Наличие данного нежилого помещения подтверждено техническим паспортом из которого видно, что его площадь составляет ... кв.м.
 
    Из технического паспорта по состоянию на (дата) г. также следует, что кроме нежилого помещения на вышеуказанном земельном участка расположен жилой дом под литером Б и Б1, данное строение имело общую площадь ... кв.м., состояло из кухни площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м.
 
    Решением Александровского городского суда от (дата) установлено, что ТОО «...» стал собственником свинофермы и разрушенного Дома свинаря (дата) в результате его слияния с ТОО «...» и передачей последним имущества в собственность ТОО «...».
 
    Из кадастрового паспорта по состоянию на (дата) следует, что Дом свинаря имеет назначение жилого помещения общей площадью ... кв.м., состоит из двух основных помещений площадью ... кв.м. и ... кв.м., подсобного помещения площадью ... кв.м.
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) и от (дата) данные о зарегистрированных правах за истцами на жилое помещение «...» площадью ... кв.м. и нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., отсутствуют.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котова А.М., Котовой Т.Н., Котова Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Котова А.М., Котовой Т.Н., Котова Е.А. удовлетворить.
 
    Признать за Котовым А.М., Котовой Т.Н., Котовым Е.А. право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на жилой дом под литерами «Б», «Б1», общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №.
 
    Признать за Котовым А.М., Котовой Т.Н., Котовым Е.А. право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на нежилое помещение под литером «А» общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий судья С.Б. Багрова
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу «07» мая 2013 года.
 
    .а