Решение от 14 июня 2013 года №2-455/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года                                                              г. Новокуйбышевск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю., при секретаре Лобановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/13 по иску ООО «Новоградсервис» к Рыбалко К.П.1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    000 «Новоградсервис» обратилось в суд с иском к Рыбалко К.П.1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> с 1 февраля 2009 года по настоящее время на основании открытого конкурса передан в управление ООО управляющей компании ООО «Новоградсервис». 01.02.2010 года между Рыбалко К.П.1 и ООО «Новоградсервис» заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> (далее - Договор), в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательства, связанные с комплексом услуг по содержанию, ремонту, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а ответчик обязался их принять и оплатить. Собственником 1А части обслуживаемого нежилого помещения, площадью 41,35 кв., является ответчик Рыбалко К.П.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2005 года. В соответствии с п. 2.2 Договора перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в Приложении к Договору. На основании перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме стоимость обслуживания в месяц составляла: с 01.02.2010 года по 01.01.2011 года - 993,64 руб., с 01.02.1011 года по 01.06.2012 года - 1 094,53 руб., с 01.07.2012 года по 31.01.2013 года- 1 161,11 руб. Во исполнение Договора от 01.02.2010 года истец оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества домовладения. Обязательства Истцом были выполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком услуги были приняты. Согласно п. 3.3.1. Договора ответчик обязался ежемесячно и в полном объеме производить истцу оплату оказанных по настоящему договору услуг в соответствии с условиями договора. Между тем, ответчиком не исполнялись обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 249 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ. Ссылаясь на то, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 30 885,49 руб., что подтверждается Актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на
 
    28.02.2013 г.,   истец   просил   взыскать   с   ответчиков   указанную   сумму, неустойку в размере 3 054,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 218,21 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые заявления в части периода и размера задолженности Рыбалко К.П.1 по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от 01.02.2010 года, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 29 442,70 руб. за период с 01.09.2010 года по 31.01.2013 года. Перерасчет был произведен на основании платежей внесенных Рыбалко К.П.1 в размере 7 772,97 руб., и того, что в период с 2010-2011 гг. им был заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от 16.04.2013 года Ломовцева О.А.2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    Ответчик Рыбалко К.П.1 в судебное заседание явился и просил в удовлетворении исковых требований ООО «Новоградсервис» отказать по основаниям, указанным в возражениях на уточненные исковые требования. Дополнив также, что услуги, предоставляемые ему по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от 01.02.2010 года, были ненадлежащего качества, в связи с чем, он не обязан их оплачивать.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новоградсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    П. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности
 
 
 
    на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что Рыбалко К.П.1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 41,35 кв.м, расположенное на первом этаже <АДРЕС>.
 
    01.02.2010 года между ООО «Новоградсервис», с одной стороны, и Рыбалко К.П.1, с другой стороны, заключен договор <НОМЕР> на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательства, связанные с комплексом услуг и обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по указанному адресу, а ответчик обязался их принять и оплатить.
 
    Стоимость работ была указана в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Новоградсервис» взяло на себя обязательство по содержанию помещений общего пользования; обслуживанию мусоропровода; уборке земельного участка; подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; проведению технических осмотров и мелкого ремонта; содержанию и техническому обслуживанию лифтов; аварийному обслуживанию; дератизации; дезинсекции; комплексному техническому и аварийному обслуживанию транзитных тепловых сетей и вводов; техническому обслуживанию коллективных приборов учета; обслуживанию электрооборудования многоквартирного дома; текущему ремонту; вывозу твердых бытовых отходов, управлению.
 
    Начисление оплаты услуг и обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме происходило на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
 
    На основании п. 3.3.1 Договора оплата по договору обязана вноситься собственником ежемесячно.
 
    Как установлено судом и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, истцом с  момента начала управления домом  предоставлялись
 
    ответчику услуги по содержанию, ремонту, техническому и аварийному обслуживанию     общего     имущества     дома.     Данное     обстоятельство подтверждается       представленными       суду       документами:       отчетами управляющей организации, актами выполненных работ, наряд - заданиями за 2010-2012 г.г.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период фактически пользовался предоставленными услугами, а истец в подтверждение своего волеизъявления направлял квитанции об оплате предоставленных услуг.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что обязанность ответчика вносить плату за услуги, определена законом. Предоставленные услуги ответчик получал, но плату за нее не вносил, что привело к возникновению задолженности.
 
    Установлено, что в период с 01.09.2010 года по 31.01.2013 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у Рыбалко К.П.1 образовалась задолженность в размере 29 422,70 руб.
 
    Расчет суммы задолженности судом проверен и признается правильным, доказательств необоснованности расчета задолженности ответчиком не представлено. Чеки-ордера по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, представленные Рыбалко К.П.1, подтверждают внесение им денежных средств в размере 7 772,97руб. в счет оплаты по Договору в ООО «Новоградсервис», которая была учтена истцом при определении размера задолженности, согласно представленному расчету. Кроме того, истцом при расчете задолженности, также было учтено, что в 2010 году и 2011 году ответчиком заключались договоры, в соответствии с которыми ОАО «Чистый город» по поручению Рыбалко К.П.1 принял на себя обязательства по вывозу ТБО (твердых бытовых отходов) с объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>
 
    Доказательств оплаты задолженности в размере 29 422,70 руб. ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался в ООО «Новоградсервис» с заявлением о снижении размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период в связи с их ненадлежащим качеством в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, либо о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо с требованием о расторжении Договора.
 
    Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Рыбалко К.П.1 задолженности за период с 01.09.2010 года по 31.01.2013 года за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от 01.02.2010 года в размере 29 422,70 руб.
 
 
 
 
    Своего   расчета,   который   бы   соответствовал   требованиям   закона, учитывал   вышеуказанные   обстоятельства   и   опровергал   расчеты   истца, ответчик суду не представил.
 
    Также ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новоградсервис»» о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования 000 «Новоградсервис» к Рыбалко К.П.1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом - удовлетворить.
 
    Взыскать с Рыбалко К.П.1 в пользу 000 «Новоградсервис» задолженность по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> П 43/2-2010 от 01.02.2010 года в размере 29 442 рубля 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 21 коп., а всего взыскать 30 640 (тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новокуйбышевский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 65 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 года.
 

 
 

    Мировой судья                                                                            СЮ. Король