Решение от 25 апреля 2013 года №2-455/2013

    Дело № 2- 455/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2013 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Белокур А.Н.,
 
    при секретаре Блиновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Серикова А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сериков А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ( далее ОАО « ВСК»), просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф, судебные расходы: за осмотр транспортного средства – <данные изъяты> руб., за экспертизу – <данные изъяты> руб., оказание юридической помощи и оформление доверенности <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> под управлением его супруги Сериковой А.В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО застрахована в ОАО « ВСК». ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении и представил необходимые документы. Ответчиком было предложено произвести осмотр автомобиля, за осмотр автомобиля и составление акта он по требованию ответчика заплатил <данные изъяты> руб. Страховое возмещение ему не выплатили, сославшись на то, что акт о страховом случае не может быть составлен, так как имеется обоюдная вина водителей. Запрошенные им документы по оценке автомобиля ответчик не предоставил. Поэтому он вынужден был обратиться к оценщику для определения суммы ущерба. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая обоюдную вину водителей – 50% у каждого, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>. За проведение оценки им уплачено <данные изъяты>. За услуги юриста - досудебная подготовка документов, составление заявления, участие в суде и оформление у нотариуса доверенности он уплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Агапов А.В. иск поддержал по тем же основаниям, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ООО « Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Серикова А.В., выплатил ФИО страховое возмещение в размер 50% от размера причиненного вреда, исходя из того, что установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Истец просит взыскать 50% причиненного вреда исходя из оценки, произведенной оценщиком Малыгиным. Экспертное заключение, направленное ответчиком истцу, не прошито и не пронумеровано, как этого требует Постановление Правительства РФ « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Акт осмотра, на основании которого произведена оценка, отсутствует. Отсутствует описание проведенных исследований и обоснование результатов, источник информации нормо-часа ремонтных работ не определен. Некоторые части транспортного средства, включенные в осмотр в калькуляцию не включены, сумма оценки значительно занижена. Сопроводительное письмо ответчика, в котором указано, что выплатить страховое возмещение невозможно, так как нет документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, является отказом в страховой выплате. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.
 
    Ответчик ОАО « ВСК» представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений против иска не представил.
 
    3-е лицо ООО « Росгосстрах» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
 
    3-е лицо ФИО просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что является одним из виновником ДТП, привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловала. В отношении нее факт ДТП признан страховым случаем. ООО « Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия- столкновения автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, автомобили получили поврежедния.
 
    Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Сериковой А. В. и ФИО следует, что виновными в ДТП признаны оба водителя. Оценив указанные материалы, суд находит вину водителей обоюдной и равной, и определяет степень вины каждого в 50%.
 
    Гражданская ответственность ФИО застрахована ответчиком ООО «ВСК», что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно представленному акту, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО « Вяз», в акте отражены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля, составленный ООО «Вяз». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-МО» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    При определении размера возмещения вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля, составленный ООО «Вяз». В данном заключении отражены повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения указаны и в справке о ДТП. При определении стоимости работ оценщиком учитывались средние сложившиеся цены во Владимирской области, что соответствует положениям п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Отчет об оценке ООО «РАНЭ-МО» суд не может принять как доказательство размера причиненного вреда. Данный отчет не позволяет сделать вывод на основании какого акта произведена оценка, автомобиль экспертами данного общества не осматривался. Из заключения невозможно определить, цены какого региона учитывались при определении размера ущерба. В отчете не отражены все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь указанными нормами, суд находит, что, с учетом степени вины водителя ФИО в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из письменного сообщения ОАО « ВСК» Серикову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, поэтому для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие вины. При совместном причинении вреда размер страховой выплаты подлежит определению соразмерно степени вины каждого, до определения степени вины каждого водителя невозможно рассчитать размер страховой выплаты.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Из представленных ответчику постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что вина ФИО в ДТП установлена. То обстоятельство, что вина водителей являлась обоюдной и не определена степень вины каждого, не давало оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба ООО «Вяз» в размере <данные изъяты> руб., составление акта осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя и оформление доверенности <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, договором, подлинником нотариальной доверенности.
 
    В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
 
    Суд полагает, что расходы на услуги оценщика являются необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы определить и размер причиненного вреда.
 
    Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В суде в ходе подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял его представитель по доверенности Агапов А.В., с которой заключен договор на возмездное оказание услуг. Договором также предусмотрено составление искового заявления, дача консультаций по делу. Размер оплаты составил <данные изъяты> руб.
 
    Истцом для подтверждения полномочий представителя была выдана доверенность, расходы на оформление и удостоверение доверенности нотариусом составили 1800 руб., что подтверждается подлинником доверенности, представленной в материалы дела.
 
    Указанные расходы истца суд признает необходимыми.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным присудить истцу понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика. Исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Серикова А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Серикова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Страховое открытое акционерное общество «ВСК» вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья А.Н.Белокур