Решение от 06 мая 2013 года №2-455/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    06 мая 2013 года г. Киров Мировой судья судебного участка № 57 Кировской области Макарова Л.А. при секретаре Кулаковой Н.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой <ФИО1> к ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Управляющая компания «Омега Люкс», Чебышевой <ФИО2> о возмещения ущерба, причиненного затоплением,
 
 
установил:
 
 
    Шкляева В.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Управляющая компания «Омега Люкс», Чебышевой <ФИО2> о возмещения ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2011 № 43-43-01/524/<НОМЕР>-335. 03.01.2013 обнаружила залив квартиры горячей водой. Сразу жеобратилась по телефону в аварийную службу ООО «УК «Омега Люкс» с требованием о перекрытии горячей воды. Прибывший слесарь-сантехник сообщил, что перекрыл стояк с горячей водой, что в квартире на 3 этаже протечек нет, в квартиру на втором этаже доступ был невозможен,  ввиду отсутствия жильцов. Ею   были предприняты меры по сбору воды, но вода не переставала течь. Вызванный 05.01.2013 слесарь-сантехник сообщил, что 03.01.2013 стояк не перекрылся полностью, ввиду неисправности вентиля, и лишь 05.01.2013 ему удалось полностью отключить горячую воду в стояке. Оказалось, что протек уголок на стояке с горячей водой в квартире <НОМЕР> на втором этаже. Представители ООО «УК «Омега Люкс», после многократных просьб, провели осмотр квартиры истца и квартиры <НОМЕР> только 09.01.2013. В результате был составлен акт, в котором зафиксирована причина аварии - течь полотенцесушителя в квартире <НОМЕР>, а также отражено наличие следующих повреждений имущества истца: «Затоплено: кухня - пол ламинат, коридор - линолеум вздулся 3 м2, стены - обои вздулись 2,5*3,5м, в туалете покоробило дверную коробку, не закрывается дверь», и,что полотенцесушитель в квартире <НОМЕР> в месте прорыва был зашит, доступа для осмотра и обслуживания не было. Помимо указанного, пострадала тумба для обуви и ковёр. У тумбы для обуви покоробило левую боковую поверхность и поперечную планку внизу, ковёр стал грязный, в разводах. 15.01.2013 во всей квартире пропало освещение, включение рубильника ситуацию не исправляло. Был вызван электрик, который, вскрыв на стене в коридоре проводку, сообщил, что по причине затопления произошло ее замыкание. Электриком устранена неисправность (акт технического осмотра квартиры от 15.01.2013).
 
    Так как,  стояки горячего водоснабжения являются частью общего имущества многоквартирного дома, а ООО «УК «Омега Люкс» приняло на себя обязательство по надлежащему его содержанию, ц обращалась к главному инженеру <ФИО3> с предложением о разрешении ситуации и возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении  требований  было отказано с пояснением, что необходимо обращаться в ТСЖ или к жильцам квартиры <НОМЕР>, так как стояк в квартире был «зашит».
 
    При обращении к председателю ТСЖ <ФИО4>, получила ответ, что ТСЖ не ведёт хозяйственную деятельность, денег на счёте ТСЖ нет, требуйте оплату ущерба у обслуживающей организации ООО «УК             «Омега Люкс». Сложившаяся ситуация крайне негативно отразилась на  здоровье истца. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО ЭКФ «Экскон». При проведении экспертизы присутствовали: главный инженер ООО «УК «Омега Люкс» <ФИО3> и председатель ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> Просит взыскать с ответчиков убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость восстановительных работ<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость экспертных услуг, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.- стоимость лечения, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - ремонт тумбы для обуви<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - химчистка ковра, уплаченную госпошлину.
 
    В судебном заседании  истец Шкляева В.Ф. исковые требования поддержала  в полном объеме,  подтвердила обстоятельства. изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ни разу с момента проживания в квартире управляющей компанией не проводились профилактические осмотры стояков и системы водоснабжения- общего имущества. Управляющей компанией осматривались только водосчетчики.  
 
    Представитель истца Кислицын В.А. просит исковые требования к ООО «УК «Омега Люкс» удовлетворить в полном объеме, так как указанный ответчик в соответствии с договором от 01.01.2012 № 1 ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. По его мнению,  ссылки ответчика на ограничение доступа к коммуникациям в квартире истца неосновательны. Представленный истцом для обозрения в судебное заседание уголок трубы, ставший причиной аварии, - изъеденный ржавчиной металл. При своевременном и качественном осмотре внутридомовых коммуникаций ООО «УК «Омега Люкс» аварийная ситуация была бы исключена.
 
 
    Ответчик Чебышева Е.С. в судебном заседании пояснила, что ее вины нет, она является ненадлежащим ответчиком, считает себя пострадавшей, как и истец. Затопление произошло из ее квартиры, однако, как указано в акте о заливе, течь произошла в результате образования свища в полотенцесушителе. Полотенцесушитель является общим имуществом.  Она,  Как собственник жилого помещения полотенцесушитель не меняла, не переставляла. Полотенцесушитель в ее квартире является общим со стояком горячей воды, без запорных устройств и перекрывающих кранов.  Облицовка стояка пластиковыми панелями не может служить доказательством ее вины в затоплении, так как обшивка легко снимается по мере необходимости.  Свищ в полотенцесушителе устранен силами управляющей компании безвозмездно.     Ответственность за общедомовое имущество несут ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО «УК «Омега Люкс». Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ООО «УК «Омега Люкс» Шайко А.Е. исковыетребования не признал, суду пояснил, что устранение причин, вызывающих неисправности систем водоснабжения и утечки воды, осуществляется по заявкам собственников квартир. Затопление квартиры Шкляевой В.Ф. произошлов результате причины, указанной в акте осмотра квартиры, а именно:  вследствие течи в поворотном уголке полотенцесушителя , на стояке горячего водоснабжения в квартире третьего лица. Чебышева должна была своевременно обратиться в управляющую компанию. Доступ в квартиру <НОМЕР> обеспечен не был. Чебышева на длительный срок уехала и оставила квартиру без присмотра, не оповестила о своем отсутствии соседей или родственников, поэтому мы долгое время не могли определить причину залива квартиры. Управляющей компанией горячая вода была перекрыта полностью, причиной залива является разрушившийся уголок полотенцесушителя, возможно он был изначально дефективный, возможно это произошло по причине не правильной эксплуатации. Определить это сможет только экспертиза.  В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Омега Люкс» просит отказать в полном объеме.
 
    Представители ООО « УК Омега Люкс» Скопина Н.Н. и Ефимов А.А. позицию Шайко А.Е. поддержали.  Просят в иске отказать. 
 
    Представитель третьего лица ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> Козлов А.В. суду пояснил, что ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключило договор с Управляющей компанией «Омега Люкс»  на обслуживание дома по ул<АДРЕС>. Считает, что залив квартиры произошел по вине Чебышевой.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что имеет ключи от квартиры <НОМЕР> Чебышевой Е.С. 04.01.2013 года Чебышева с семьей была в отъезде, позвонила ей , сказав что ее топит. Онаприехала в квартиру Чебышевой. В туалете, вровень с дверной коробкой стояла вода, стекала под ламинат. Вместе со Шкляевой убирала болеетрех часов воду тряпками и газетами.  Вызванный слесарь-сантехник пояснил, что затопление произошло вследствие прорыва полотенцесушителя.  Она предложила ему разобрать короб из пластика, закрывающий стояк, но слесарь отказался.  Пояснил, что перекрыл воду.   
 
     Свидетель  <ФИО7> суду пояснил, что в ООО « Омега люкс» работает сантехником. Обслуживает в том числе и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.  03.01.2013  г. был вызван  по заявке, и его случайно  застала хозяйка <НОМЕР> квартиры в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Она попросила перекрыть воду, в связи с затоплением.  После обеда зашел, все текло, сплошной потоп, перекрыл воду в подвале и на чердаке. 04.01.2013 со стояков текло, но было все зашито,  причину затопления установить было невозможно. Позднее, через 2 дня , в  <АДРЕС> расшили короб, там был уголок полотенсушителя  дефектный.  Полотенцесушитель заменил бесплатно.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей,  приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец  Шкляева В.Ф. является собственником квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> города <АДРЕС>, что подтверждается договором купли-продажи 23.09.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011. 03.01.2013 годапроизошло затопление квартиры <ФИО8>, в результате чего в квартире истицы было повреждено имущество, ей был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно акту технического осмотра от 09 января 2013 года, составленного комиссией в составе главного инженера <ФИО3>, слесаря-сантехника <ФИО9>, электрика <ФИО10>:  03 января 2013 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> вине жильцов квартиры <НОМЕР>. Затопление произошло из-за неисправности полотенцесушителя в квартире <НОМЕР>. Полотенцесушитель в месте прорыва был зашит, доступа для осмотра и обслуживания не было.
 
    На основании акта технического осмотра от 15 января 2013 года, составленного комиссией в составе главного инженера <ФИО3>, электрика <ФИО10> в результате протопления, произошедшего 03.01.2013 произошло замыкание эл.проводки от прихожей до кухни истца.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу чего, данное обстоятельство считается установленным, если ответчиком не будет доказано обратного.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, Шкляева обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного 03 января 2013 года в результате залива принадлежащей ей квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающейорганизацией (ООО «УК Омега Люкс») по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС>.
 
    Разрешая требования по существу и определяя виновность обслуживающей компании в произошедшем 03 января 2013 года затоплении, суд приходит к выводу, что ООО «УК Омега Люкс»)   является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС>.
 
    Для установления причин затопления квартиры и взыскания ущерба в судебном порядке истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения экспертизы. Из заключения эксперта № Э-13/188 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, принадлежащей истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как и, не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении экспертизы.
 
    Расходы истца на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подтверждены материалами дела (договором на проведение экспертизы № Э-188 от 15.02.2013, кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. от 18.02.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на проведение экспертизы № Э-188 от 15.02.2013), являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика.
 
    С ответчика также подлежат взысканию расходы истца: по ремонту обувницы (тумбы для обуви), что подтверждается копией квитанции-договора № 467430 от 19.02.2013, по химчистке ковра в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается договором-квитанцией № 012307 серия АА. Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из следующихнорм закона:
 
    Согласно п. 6.2 договора № 1 от 01.01.2012г. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам или общему имуществу многоквартирного дома в результате его виновных действий или бездействия в размере реального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, приложением 1 к договору № 1 от 01.01.2012 в состав общего имущества многоквартирного дома входит система инженерного оборудования отопления и горячего водоснабжения (центрального и наружных сетей теплофикации).
 
    Согласно п. 5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу того, что поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пункта 3.1 договора на техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012, возложено на управляющую компанию. При этом суд учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ООО «УК «Омега Люкс» производились плановые осмотры системы теплоснабжения дома, своевременно выявлялись и устранялись имеющиеся неисправности, хотя совершение данных действий предполагается в силу взятых на себя обязательств перед жильцами дома. Указанное бездействие управляющей компании привело к затоплению квартиры истицы, что свидетельствует о наличии ее вины в причинении истице материального ущерба.
 
    Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, согласно ст. 164 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года N <НОМЕР> (Правила содержания общего имущества) при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом, в соответствии с п. 42 указанных Правил, содержание общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Судом установлено, что осмотры дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> на предмет проведения как капитального, так и текущего ремонта инженерно-технического оборудования сети водоснабжения не проводились. Значит, ООО «УК «Омега Люкс» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что затопление квартире произошло по вине третьих лиц.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  суд находит их не подлежащим  удовлетворению. Поскольку,  в судебном заседании не представлено допустимых доказательств о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и затоплением.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шкляевой В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    Решил:
 
 
    Взыскать с ООО « Управляющая компания « Омега Люкс» в пользу Шкляевой <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного затоплением - стоимость материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., итого- <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части иска - отказать.
 
    В иске Шкляевой <ФИО1> к ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> Чебышевой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, в случае подачи сторонами заявления о составлении мотивированной части решения - в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2013. Мировой судья - Л.А.Макарова