Решение от 20 февраля 2014 года №2-455/14

Дело №2-455/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузнецову Д.В о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР», истец, банк) обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. (далее по тексту должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Банком и Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор комплексного банковского обслуживания №, оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением истец осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл Должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик при этом принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае возникновения просроченной задолженности уплачивать штраф в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки до полного погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрен льготный период длительностью до <данные изъяты>. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. Как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Соответственно, днем исполнения условия льготного периода является ДД.ММ.ГГГГ (всего ответчиком была снята со счета денежная сумма в размере <данные изъяты>.). В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком платежи не производились, то есть в льготный период до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на счет не поступали, на указанную сумму, то есть <данные изъяты>., начислялись проценты из расчета <данные изъяты> годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу, а также на основании п.1.11, 1.12 раздел «параметры кредита» Анкеты – заявления с ДД.ММ.ГГГГ. заемщику начислены пени за просрочку возврата кредита. В нарушение положений ГК РФ, условий договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «УБРиР», извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем Жданкиной С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на один год) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Кузнецов Д.В. исковые требования ОАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска и принятия судом признания иска в части, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании иска в части приобщено к материалам дела. В отношении требования о взыскании пеней за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является самостоятельно действующим юридическим лицом, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Свердловской области внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Устав общества утвержден Общим собранием акционеров ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), банковские операции осуществляет на основании генеральной лицензии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УБРиР» и Кузнецовым Д.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, на основании Анкеты-заявления клиента после подписания данного договора (п.2.1. договора комплексного банковского обслуживания).
 
    Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Подписывая Анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.п.2.2., 2.5. договора комплексного банковского обслуживания).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Д.В. заполнил Анкету-заявление № на предоставление кредитной карты, кроме того, подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
 
    Согласно Анкеты-заявления кредитный лимит составляет <данные изъяты>., процентная ставка – <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ., платеж осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца (п.п. 1.3 – 1.7 Анкеты – заявления).
 
    Из Анкеты-заявления следует, что максимальный льготный период по задолженности по операциям с льготным периодом, возникшей в расчетном периоде, составляет <данные изъяты>. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности (п.п. 1.8, 1.10 Анкеты – заявления).
 
    Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «УБРиР» и Кузнецовым Д.В. с соблюдением письменной формы заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, на основании Анкеты-заявления клиента после подписания данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании Анкеты-заявления на оформление кредитной карты банк предоставил истцу кредитную карту, открыл счет №, с денежным лимитом в размере <данные изъяты>.
 
    При заключении кредитного договора истец в полном объеме ознакомлен со всеми условиями договора.
 
    Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Также из указанной выписки следует, что всего ответчиком была снята со счета денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1.11 Анкеты-заявления пени за просроченный кредит составляют <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 1.12 Анкеты-заявления пени за просроченные проценты составляют <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 1.14 Анкеты-заявления штраф за возникновение просроченной задолженности составляет <данные изъяты>.
 
    Обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность. Согласно расчету истца сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств составляет <данные изъяты>., из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;
 
    - проценты за кредит – <данные изъяты>.;
 
    - пени – <данные изъяты>
 
    - штраф – <данные изъяты>.
 
    Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
 
    По настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
 
    Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами. Ответчик возражений против иска не представил, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком в части вышеуказанных требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Оснований для не принятия признания иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска в указанной части принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ОАО «УБРиР» к Кузнецову Д.В. о взыскании вышеуказанной задолженности в полном объеме.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.11 Анкеты-заявления пени за просроченный кредит составляют <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> (п.1.14).
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно расчёту, представленному истцом в судебное заседание размер пеней за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд считает, что неустойка, предусмотренная условиями Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Оценивая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.
 
    Исходя из норм ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
 
    С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года установлен размер учётной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.
 
    При нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является явно несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер пеней, рассчитанный истцом и равный <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости, в <данные изъяты> возложив на ответчика Кузнецова Д.В. обязанность по выплате в пользу Банка пеней за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    В связи с уменьшением размера пеней в <данные изъяты>, суд считает необходимым также в <данные изъяты> уменьшить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика Кузнецова Д.В. штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузнецову Д.В о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова Д.В в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.;
 
    - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>
 
    - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 
    - штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кузнецова Д.В в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 20 февраля 2014 года.
 
    Судья И.Н. Хохлов