Решение от 13 февраля 2014 года №2-455/14

Дело № 2-455/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. Партизанским городским судом выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 суммы долга в размере – <.........>, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере – <.........>, судебные расходов в размере – <.........>, расходов по оплате судебно-технической экспертизы в сумме – <.........>, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме – <.........>, всего – <.........>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Находке ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения - задолженность в размере – <.........>. В данном постановлении от ДД.ММ.ГГ. указано, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего ДД.ММ.ГГ. судебному приставу-исполнителю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ.. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Находке ФИО3 по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства № выяснилось, что на исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГ. отсутствует входящий номер и дата поступления в ОСП по Находкинскому городскому округу, а также, в нарушение ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя о принятии исполнительного документа к производству. Кроме того, возбуждение исполнительного производства № ОСП по Находкинскому городскому краю является незаконным в виду того, что в силу требований ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а поскольку должник ФИО2 зарегистрирован и проживает в г. <.........>, исполнительное производство должно осуществляться по месту его жительства. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3 нарушает законные права и интересы ФИО2 Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 нарушаются требования ст.ст. 24, 37, п. 3 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 как участник исполнительного производства не извещается надлежащим образом об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства №, в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. его представителю ФИО6 стало известно, что ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГ. снова вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ на срок до 6 месяцев. Однако данные постановления ему не направлялись, он не получал ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений о временном ограничении на выезд из РФ. Не извещение должника о производимых исполнительных действиях нарушает его право на защиту, а также принцип законности исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 в части не извещения должника о проводимых исполнительных действиях являются незаконными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3 в части возбуждения исполнительного производства незаконными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 в части неизвещения должника ФИО2 о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № незаконными; отменить постановление от ДД.ММ.ГГ. о временном ограничении права выезда из РФ сроком до 6 месяцев.
 
    Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель заявителя ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., ни постановления о временном ограничении выезда должнику за пределы РФ от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., ни постановления о поручении проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. в адрес должника ФИО2 направлены не были, что было установлено решением суда, которое вступило в законную силу. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ФИО2 знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него, но лично никаких постановлений не получал, получил их только ДД.ММ.ГГ., когда он направил ему пакет документов. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку на заявлении взыскателя стоит резолюция «отказ», если исполнительное производство было возбуждено в 2012 году, то и заявление взыскателя должно быть от 2012 года. Кроме того, исполнительный лист принят к исполнению не по месту жительства должника ФИО2, требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят не имущественный характер. Действительно, у ФИО2 на территории <.........> имеется ? доля в праве собственности на нежилое помещение по <.........>, но это не само имущество, а только доля в праве на имущество. Считает, что судебные приставы не имели права для обращения в суд для выделения доли, принадлежащей ФИО2 в общем имуществе. Полагает, что все действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени являются незаконными. ФИО2 как должник должен выполнять требования решения суда. Исполнительный лист находился в <.........> в феврале 2010 года и тогда, в феврале 2010 года, ФИО2 стало известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. ФИО2 никаких объяснений судебным приставам <.........> не давал, ему известно, что судебные приставы-исполнители <.........> арестовали у ФИО2 имущество по адресу <.........>. В июле 2013 года никаких пояснений ФИО2 судебным приставам <.........> не давал, давала пояснение его жена. В декабре 2012 года, он, получив почтовую корреспонденцию по адресу <.........> (квартира дочери ФИО2), обнаружил постановление о проведении исполнительных действий, приехал к судебному приставу-исполнителю, передал документы, дал пояснения, ему стало известно, что исполнительный лист находился сначала в ОСП по г. Партизанску, затем был передан в ОСП по Находкинскому городскому округу, считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратит исполнительное производство. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Партизанским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 суммы долга, возбужденно исполнительное производство №, на исполнительном документе имеется отметка с входящим номером и датой ДД.ММ.ГГ., заявление о возбуждении исполнительного производства так же имеется в материалах исполнительного производства. Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является гражданином, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно выписке из ЕГРП, приложенной взыскателем к заявлению, местонахождением имущества должника является <.........>. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы, взыскателю и должнику направлены повестки для совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГ. при проведении исполнительских действий, а именно: наложении ареста на ? доли в общем праве (составления акта описи и ареста имущества), взыскатель был извещён о времени и месте совершения исполнительских действий, к назначенному времени для присутствия при аресте имущества не явился, представитель взыскателя по телефону сообщила об отказе прибытия для совершения исполнительских действий, а именно составления акта описи и ареста имущества, а так же отказалась быть ответственным хранителем указанного арестованного имущества, должник также был извещён о времени и месте совершения исполнительских действий, однако к назначенному времени не явился. Сторонам исполнительного производства высланы повторные извещения о времени и месте предполагаемого ареста имущества. Дознавателем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО8 по заявлению взыскателя о возбуждении в отношении должника уголовного дела проводится проверка. Также должнику направлялась копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУОПФ РФ № 3 по г. Москве. ДД.ММ.ГГ. был получен ответ о принятии к исполнению исполнительного документа об удержании с пенсии ФИО2 С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство приостанавливалось на основании п. 4 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 14, 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГ. отправлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в структурное подразделение ОСП по адресу <.........>, а именно было поручено провести проверку имущества, принадлежащего должнику по адресу: <.........>, <.........>, а также проверить принадлежность иного имущества, находящегося в <.........>, произвести арест установленного имущества и его дальнейшую реализация с целью погашения суммы долга для своевременного исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу поступил ответ на поручение, согласно которому ФИО2 действительно проживает по адресу <.........>, что подтверждается актом проверки вышеуказанного адреса, объяснением ФИО2 и ксерокопией его паспорта со штампом о регистрации по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО12, поскольку ФИО4 находилась в отпуске, обратились в Находкинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 169,70 кв.м. в здании, адрес объекта:<.........>. ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу поступило определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии заявления. В п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копии указанного постановления направляются сторонам исполнительного производства, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций и контролю и надзору в сфере миграции, реестр отправки так же имеется в материалах исполнительного производства. Считая, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме.
 
    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    В силу ч 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 411 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, о возбуждённом в отношении ФИО2 исполнительном производстве ему было известно как минимум ДД.ММ.ГГ., когда судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по г. Москве ФИО10 было отобрано у него объяснение по поводу неприбытия в <.........> для совершения исполнительных действий, а также наличия счетов и имущества, на которое может быть наложен арест.
 
    Таким образом, о нарушении своих прав заявитель ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГ., тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГ..
 
    Данных об уважительности причин пропуска данного срока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни заявитель, ни его представитель суду не представили.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и последующих постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства.
 
    В месте с тем, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечёт нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 названного закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Партизанским городским судом Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 суммы в размере - <.........>.
 
    ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО11 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному в присутствии понятых, при проведении исполнительных действий, а именно: наложении ареста на ? доли в общем праве (долевой собственности) на нежилые помещения общей площадью 169,70 кв.м. в здании (жилой дом, лит. 1) взыскатель к назначенному времени для присутствия при аресте имущества не явился, представитель взыскателя ФИО13 по телефону сообщила об отказе в прибытии для ареста, а также отказалась быть ответственным хранителем арестованного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГ. постановлением № ФИО2 было временно ограничено право выезда из РФ сроком на 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГ.. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГ. была направлена должнику ФИО2 по адресу <.........>, что подтверждается списком простых писем со штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГ..
 
    ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. были вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно о проведении проверки имущества должника, находящегося в <.........>, наложении ареста на установленное имущество и его реализации с целью погашения суммы долга с целью своевременного исполнения исполнительного документа. В связи с направлением поручений на совершение отдельных исполнительных действий исполнительное производство № было приостановлено с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
 
    ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили уведомления об исполнении поручений, с приложением подтверждающих документов. Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., отобранному судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по г. Москве ФИО10, он не прибыл в <.........>, для совершения исполнительных действий, так как не был извещён, его представитель ФИО6 постоянно общается с приставами Приморского края.
 
    ДД.ММ.ГГ. постановлением № ФИО2 было временно ограничено право выезда из РФ сроком на 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГ., копия постановления ДД.ММ.ГГ. была направлена должнику ФИО2 по адресу <.........>, что подтверждается списком простых писем со штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГ..
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации.
 
    Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. заявление Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на нежилое помещение было возвращено, поскольку право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путём продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору, но не судебному приставу-исполнителю.
 
    Таким образом, в суде установлено, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий по исполнительному производству № надлежащим образом выполнялись обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О судебных приставах», нарушений прав и свобод ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 в части неизвещения должника ФИО2 о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. о временном ограничении право выезда из РФ сроком до 6 месяцев.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский